Con la exposición del Consejo Fiscal Autónomo (CFA), la Comisión de Hacienda comenzó la ronda de audiencias en el marco del estudio en general del proyecto de reconstrucción nacional y el desarrollo económico y social, que cursa su segundo trámite.
En la jornada, las y los senadores confrontaron posiciones respecto a los datos entregados por la entidad que aseguró que “hay un riesgo transversal del proyecto por el descalce entre costos y beneficios fiscales. Ello significaría un riesgo para las finanzas públicas incluso adicional al deterioro ya estimado”.
Cabe recordar que la instancia tiene la misión de escuchar a más de 25 expositores -entre economistas, organizaciones y entidades públicas- durante esta semana y la siguiente. En la sesión matinal de este lunes 8 de junio, aparte de la presidenta del CFA, Paula Benavides intervinieron la economista Andrea Repetto; el exministro de Hacienda, Mario Marcel; y el expresidente del Banco Central (BC), José de Gregorio.
Se espera en las próximas sesiones recibir al exministro de Hacienda, Felipe Larraín; el expresidente del BC, Vittorio Corbo; los economistas Klaus Schmidt-Hebbel y Matías Acevedo; la directora del SII, Carolina Saravia; expertos en derecho tributario y representantes de Conapyme, del Colegio de Contadores, de la Cámara Nacional de Comercio y de la fundación Rumbo Colectivo. También se harían presentes en los próximos días, el exministro Andrés Velasco y del exsubsecretario Alejandro Micco, además de los economistas Michelle Labbé, Guillermo Larraín, Nicolás Bohme y Jorge Rodríguez; juristas tributarios y representantes de Horizontal, la Sofofa y el CEP.
RIESGO TRANSVERSAL
La presidenta del CFA, Paula Benavides explicó que el informe de mayo presentado por la entidad respecto a la propuesta hablaba de un efecto directo deficitario en todo el horizonte de evaluación indicando un déficit máximo 0,71 al 2030, y 0,43% del PIB al 2050. A su vez incorporaba efectos indirectos por mayor crecimiento debido a las medidas tributarias.
“Al sumar todo, el déficit quedaba en 0,41 al 2030, y 0,78 en el 2050. Luego vienen los resultados de los IEF que vuelven a alterar los números. Así todo implica un deterioro del balance fiscal de un 0,1 puntos porcentuales del PIB respecto al proyecto original. Con todo, vemos un empeoramiento en relación a la proyección original”, aseguró.
“Vemos un riesgo transversal del proyecto por el descalce entre costos y beneficios fiscales. Los costos fiscales o menores ingresos, se observan desde el primer año de vigencia de la ley; mientras que los beneficios dinámicos de crecimiento se incorporan de manera gradual con mayor incertidumbre respecto al momento en que se materializarían, la velocidad y la magnitud. Todo ello significaría un riesgo para las finanzas públicas incluso adicional al deterioro ya estimado”, sinceró.
En cuanto a riesgos, el CFA los concentró en la rebaja gradual a la tasa del impuesto de primera categoría, que representaría un costo creciente del 2026 al 2030, y en los cambios a la eliminación de la franquicia Sence que se traduciría en menores ingresos. La entidad también recomendó evaluar la compensación fiscal al Fondo Común Municipal, entre otros puntos.
“Vemos que los ajustes al proyecto que se han anunciado no resultan suficientes para corregir el deterioro fiscal y avanzar en la convergencia fiscal de manera simultánea. Recomendamos que el proyecto avance hacia una neutralidad fiscal para hacer calzar los menores ingresos. Pueden considerarse medidas adicionales compensatorias de ingreso y gasto, por ejemplo, aplicando cambios en la gradualidad, límites de costo y esquemas de monitoreo”, concluyó.
FINANCIAMIENTO
Tras la exposición, la senadora Paulina Vodanovic apuntó a la ausencia del Ejecutivo. “El CFA nos han dicho que este proyecto no tiene financiamiento, no alcanza la disminución del gasto, nos hablan de un impacto deficitario y riesgos claros. Entonces quisiera preguntarle al ministro Quiroz si va a escuchar proactivamente y si van a considerar las recomendaciones que nos hacen”, hizo ver apelando a la disposición del Ejecutivo de establecer una mesa técnica.
A su vez, el senador Diego Ibáñez consultó al CFA si el Ejecutivo se ha acercado al organismo para dar respuesta a las inquietudes expuestas. “También se habló de evaluar un gasto eventual sobre la devolución del IVA a los pañales, entonces ¿se incorpora en este balance? Vemos que hay nuevos ingresos tributarios porque se crea una nueva categoría, ¿cómo los evaluán?”, preguntó.
La senadora Daniella Cicardini calificó como categórico este informe, asegurando que “el Gobierno no quiere escuchar (…) Hay una reforma tributaria mal diseñada, los ajustes de gasto no garantizan el financiamiento. ¿Ese proyecto es responsable fiscalmente? Hace un par de días, se nos entregó un nuevo informe financiero, ¿cómo se evalúa? ¿Qué margen hay parta reducir el gasto público si el 90% está comprometido por ley?”.
DIÁLOGO
Por su parte, el senador Rojo Edwards manifestó que “se habla que hay apertura al diálogo, pero es difícil que un grupo ha dicho que van a votar en contra de la idea de legislar (…) Cuando Chile tenía impuestos del 10 o 15% había superávit fiscal y se crecía al doble del mundo. La tasa histórica muestra elasticidad del ingreso fiscal respecto al crecimiento, entonces las cifras podrían ser mejores. Al CFA le pediría un análisis de sensibilidad”.
La senadora Yasna Provoste comentó que “quiero hacer ver que las críticas no son de la oposición sino de un organismo técnico y autónomo. Nos dicen que hay una alta incertidumbre del proyecto, se habla de asimetría, quisiera que se profundice cuál sería la trayectoria de la deuda bruta respecto al escenario base que se necesita. También pido que se pueda precisar una cifra del esfuerzo fiscal permanente que se requiere para sostener el proyecto”.
En tanto, el senador Rodolfo Carter apuntó a la evolución del déficit fiscal en los gobiernos de Bachelet, Piñera y Boric. “Este proyecto no es un capricho. Celebro el pronunciamiento del CFA y también pido que miremos el origen del problema, hay que reconocer cómo llegamos hasta acá. ¿Se había visto 3 años sucesivos de incumplimiento?, ¿algún ministro de Hacienda los había acusado de ser sesgados políticamente?, y ¿qué sería un acuerdo prudencial?”, consultó.
REFORMA TRIBUTARIA
A su vez, la senadora Danisa Astudillo planteó que “cómo se puede dialogar habiendo un proyecto tan extenso, con suma urgencia y que no se quiere dividir en comisiones para revisar bien cada punto. Se acusa del deterioro fiscal de la reforma tributaria de la presidenta Bachelet del 2014, pero eso es un análisis simplista El CFA nos dice que los costos son ciertos y los ingresos no lo son, entonces por qué el gobierno quiere que nosotros legislemos sobre la base de expectativa de crecimiento”.
Tras ello hicieron uso de la palabra la economista Andrea Repetto que recordó que “sobreestimar el crecimiento y la recaudación no es lo mismo. Creo que hay espacio para mitigar algunos riesgos”, y el exministro de Hacienda, Mario Marcel admitió que “el Ejecutivo no ha dado a conocer la trayectoria de la política fiscal, entonces no es posible determinar cómo encaja la reforma. Si se aprueba por escaso margen, no se podrá despejar la incertidumbre tributaria”.
Al respecto, el presidente de la Comisión, el senador Javier Macaya consultó al exministro Marcel, qué cambios le haría al proyecto considerando la responsabilidad que tuvo en la pasada administración en el cuidado de las finanzas públicas.
En tanto, el expresidente del BC, José de Gregorio concluyó la jornada matinal asegurando que “la rebaja al impuesto corporativo es una buena política. Hoy un inversionista puede pagar casi el 50% de impuesto sobre el retorno de sus inversiones, es algo difícil de justificar, debe hacerse de manera compensada”.