En un fallo de 120 páginas, el Comité Nacional de Arbitraje Deportivo (CNAD) absolvió a la vicepresidenta de World Athletics, Ximena Restrepo Gaviria y el entrenador Marcelo Gajardo Lizana de la denuncia impuesta en su contra por las altetas Poulette Cardoch y Berdine Castillo tras el escándalo de la posta 4×400 de Santiago 2023.

En la contundente resolución se establece que ningún testigo señalo que Restrepo haya actuado con racismo o hubiera incurrido en conductas de maltrato y de discriminación.

Santiago de Chile, veintiséis de abril de dos mil veinticuatro

VISTOS Y CONSIDERANDO

PRIMERO: Con fecha 18 de enero de 2024 comparece doña Valeria Alonso Soto, Responsable Institucional de la Federación Atlética de Chile (en adelante “FEDACHI”), remitiendo vía correo electrónico a este Comité, denuncia por presuntas malas prácticas deportivas recibida por dicha institución deportiva con fecha 10 de noviembre de 2023, e interpuesta por parte de la Comisión de Atletas de la FEDACHI, en representación de doña Poulette Leandra Cardoch Ramos, chilena, soltera, deportista de alto rendimiento, cédula de identidad N° 19.646.554-5 , doña Berdine Castillo Lillo, chilenas, deportista de alto rendimiento y de don Juan Pablo Raveau Ceardi , Jefe del Área de Velocidad de FEDACHI, en contra de los denunciados doña Ximena Restrepo Gaviria,  y don Marcelo Gajardo Lizana.    

La denuncia refiere que con fecha 6 de noviembre de 2023 la Comisión de Atletas de

FEDACHI recibió una petición de ayuda de parte de las atletas Poulette Cardoch y Berdine Castillo para esclarecer hechos aparentemente irregulares ocurridos en la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023. Se precisa que la Comisión de Atletas de FEDACHI realizó denuncia formulando las siguientes acusaciones:

1. Descriterio técnico, consistente en que el entrenador Marcelo Gajardo, encargado de la posta 4×400 femenino de la selección nacional, hizo la inscripción del relevo con carencia de criterio técnico a solo horas de la realización del evento, argumentando detalles no pactados entre los entrenadores y con carencia de objetividad en sus decisiones.
2. Discriminación, consistente en la acusación hacia don Marcelo Gajardo de haber puesto en tela de juicio y de manera pública las capacidades y competencias de las atletas denunciantes frente a sus compañeras de equipo sobre una misma tarea, lo que se potenciaría con la eventual intervención de doña Ximena Restrepo al ingresar a la pista secundaria del Estadio Atlético Mario Recordón y efectuar diversos comentarios de alto calibre vinculados con racismo, clasismo, elitismo y diversas manifestaciones de discriminación, sumado al trato peyorativo que habría sufrido doña Berdine Castillo Lillo por parte de sus compañeras de equipo al reintegrarse al evento.
3. Intervención de terceros, consistente en la manifestación de mala manera efectuada por doña Ximena Restrepo Gaviria por la reintegración de doña Berdine Castillo Lillo al equipo titular de la posta 4×400 femenina, sumado a supuestas presiones sufridas por la misma deportista dentro de su estadía en la Villa Panamericana las que perseguían de manera indirecta que cediera en el equipo.  

Se acompañan a esta denuncia los siguientes documentos:

1. Anexo N°1, suscrito por don Francisco Muñoz Peña, presidente de la Comisión de Atletas de FEDACHI, de fecha 9 de noviembre de 2023, en el cual se señalan los hechos y testimonios reunidos por la Comisión de Atletas de FEDACHI en el marco de la denuncia realizada con fecha 9 de noviembre de 2023.
2. Anexo N°3, correspondiente a la denuncia de doña Poulette Cardoch Ramos, respecto de los hechos acontecidos en el proceso de la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos Santiago

2023, en donde además acompaña diversos documentos a los cuales se refiere su denuncia.  3) Anexo N°4, correspondiente a la declaración de doña Berdine Castillo Lillo, respecto de los hechos acontecidos en el proceso de la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos Santiago 2023.

SEGUNDO: Con fecha 13 de febrero de 2024 este Comité Nacional de Arbitraje Deportivo (en adelante el “Comité” o “CNAD”) dictó resolución que tiene por interpuesta la denuncia de autos  rolándose con el numero 01-2024 e  instruyéndose  a la Responsable Institucional de FEDACHI dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos Undécimo  N°7 y duodécimo  N°1 del Decreto Supremo N°22 de 2020 del Ministerio del Deporte que aprueba el Protocolo general para la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato en la actividad deportiva nacional (en adelante el “Protocolo” o “DS 22-2020”).  

TERCERO: Con fecha 16 de febrero de 2024 la responsable Institucional de FEDACHI remite correo electrónico a este Comité, dando cumplimiento a lo ordenado precedentemente, mediante Oficio N°01-2024 de fecha 15 de febrero de 2024, acompañando copia del expediente de la Comisión de Ética de FEDACHI respecto del caso 4×400 Femenino disputado en los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos Santiago 2023

El expediente referido precedentemente contiene los siguientes documentos:

1. Anexo N°1, suscrito por don Francisco Muñoz Peña, presidente de la Comisión de Atletas de FEDACHI, de fecha 9 de noviembre de 2023, en el cual se señalan los hechos desde los testimonios reunidos por la Comisión de Atletas de FEDACHI en el marco de la denuncia realizada con fecha 9 de noviembre de 2023.
2. Denuncia de doña Poulette Cardoch, respecto de los hechos acontecidos en el proceso de la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
3. Declaración de doña Berdine Castillo Lillo, respecto de los hechos acontecidos en el proceso de la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
4. Carta de fecha 10 de noviembre de 2023 emitida por doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, dirigida a doña Ximena Restrepo Gaviria, en la que se informa de la denuncia interpuesta en su contra y se solicita entregar su versión de los hechos denunciados.
5. Carta de fecha 10 de noviembre de 2023 emitida por doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, dirigida a don Marcelo Gajardo Lizana, en la que se informa de la denuncia interpuesta en su contra y se solicita entregar su versión de los hechos denunciados.
6. Carta de fecha 13 de noviembre de 2023 emitida por doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, dirigida a doña Martina Weil Restrepo, en la que se informa de la denuncia interpuesta por los hechos ocurridos en la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023, solicitando entregar su versión de los hechos denunciados.
7. Carta de fecha 13 de noviembre de 2023 emitida por doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, dirigida a doña Stephanie Saavedra, en la que se informa de la denuncia interpuesta por los hechos ocurridos en la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023, solicitando entregar su versión de los hechos denunciados.
8. Carta de fecha 13 de noviembre de 2023 emitida por doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, dirigida a doña Fernanda Mackenna, en la que se informa de la denuncia interpuesta por los hechos ocurridos en la posta 4×400 femenino disputada con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023, solicitando entregar su versión de los hechos denunciados.
9. Correos electrónicos entre doña Ximena Restrepo Gaviria y doña Valeria Alonso Soto, de fechas 13 y 15 de noviembre de 2023, en la que se solicita la remisión de la denuncia interpuesta.
10. Declaración de don Marcelo Gajardo, de noviembre de 2023, dirigida a doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, en la que relata los hechos sucedidos el día 4 de noviembre de 2023 y los días anteriores al relevo 4×400 femenino de los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
11. Declaración de doña Fernanda Mackenna, sin fecha, en la que relata los hechos respecto de la salida y reintegro de las denunciantes del relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
12. Declaración de don Juan Pablo Raveau Cierne, sin fecha, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
13. Testimonio de don Enrique Polanco Valdés, sin fecha, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
14. Rectificación de declaración de doña Fernanda Mackenna, sin fecha, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
15. Declaración de doña Ximena Restrepo Gaviria, de fecha 16 de noviembre de 2023, en las que entrega su versión de los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023 y los puntos principales de la denuncia.
16. Declaración voluntaria de don Sergio José Germain Ronco, sin fecha, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
17. Declaración voluntaria de don Cristóbal Lagos, Técnico Posta 4×400 hombres de los Juegos Panamericanos Santiago 2023, sin fecha, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
18. Declaración voluntaria de don Cristóbal Muñoz, Seleccionado Nacional Posta 4×400 Hombres de los Juegos Panamericanos Santiago2023, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
19. Correo electrónico de fecha 16 de diciembre de 2023 de la Gerencia Técnica de FEDACHI dirigida a la Comisión de Ética de FEDACHI, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
20. Declaración voluntaria de don Tomás Aniñir, voluntario en los Juegos Panamericanos Santiago 2023, de fecha 11 de noviembre de 2023, en la que relata los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
21. Correo electrónico de don Felipe de la Fuente y don David Medina, de la Gerencia Técnica de FEDACHI de fecha 13 de noviembre de 2023 dirigido a la Comisión de Ética de FEDACHI, en la que responden preguntas dirigidas relacionadas con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
22. Documento “criterios de selección, marcas mínimas referenciales 2023” elaborado por FEDACHI, respecto del orden de prioridades para ser seleccionados a eventos internacionales para la temporada 2023.
23. Oficio N° RM-01783/2023 de fecha 2 de octubre de 2023 emitido por don Mario López Aracena, director regional (S) de la Dirección Regional Metropolitana del Instituto Nacional del Deporte, dirigido a don Juan Luis Carter Beltrán, presidente de FEDACHI.
24. Nota de prensa del Diario El País de fecha 9 de noviembre de 2023 referida a los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
25. Nota de prensa del diario The Clinic de fecha 9 de noviembre de 2023 referida a los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
26. Cuadro “proceso responsable Institucional” relativo al expediente abierto _10_11_2023 respecto de las acciones realizadas ante la denuncia por los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
27. Informe denominado Evaluación caso disciplinario relevo 4×400 femenino Juegos Panamericanos Santiago 2023, sin fecha, emitido por doña Valeria Alonso Soto, responsable

Institucional de FEDACHI, referida a la investigación de la denuncia por los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.

• Carta sin fecha, dirigida a don Kurt Contreras, Gerente General de FEDACHI, en que la Comisión de Ética remite los documentos y antecedentes relativos a los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023, indicando las gestiones que se realizaron ante dicho Comité de Ética  
• Carta N° N8/2023 de fecha 28 de noviembre de 2023 emitida por doña Lily Martínez Sandoval y don Francisco Leyton, de la Comisión de Ética de FEDACHI, dirigida a don Marcelo Gajardo Lizana, notificando la sanción impuesta en su contra con motivo de la denuncia por los hechos acontecidos en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
• Carta OF. 11 de fecha 11 de diciembre de 2023 de la Comisión de Ética de FEDACHI dirigida a don Carlos Castro Vargas, abogado de doña Ximena Restrepo Gaviria, en la que comunica el rechazo del recurso de nulidad interpuesto con fecha 5 de diciembre de 2023.

CUARTO: Con fecha 12 de marzo de 2024 este Comité resolvió tener por cumplido lo ordenado en resolución de fecha 13 de febrero de 2024, citando a las partes y a la Responsable Institucional a audiencia de contestación, conciliación y prueba a celebrarse el día 25 de marzo de 2024. En dicha resolución se consigna el voto disidente de don Héctor Ruiz Vargas, quien estuvo por declarar la inadmisibilidad de la denuncia de autos por los motivos indicados en dicho acto jurisdiccional.

QUINTO: Con fecha 19 de marzo de 2024 don Carlos Castro Vargas, abogado de los denunciados doña Ximena Restrepo y don Marcelo Gajardo, presenta escrito a este Comité, en el cual asume el patrocinio y poder de sus representados y acompaña mandato judicial, solicitando el Re agendamiento de la audiencia decretada en autos para efectos de buscar un acuerdo conciliatorio.

SEXTO: Con fecha 20 de marzo de 2024 doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, presenta escrito en el que se solicita la habilitación alternativa de comparecencia por imposibilidad de asistencia presencial de doña Berdine Castillo Lillo; acompañando documentos que sustentan su solicitud.

SEPTIMO: Con fecha 20 de marzo de 2024 doña Valeria Alonso Soto, responsable Institucional de FEDACHI, presenta escrito en el que plantea la recusación de los miembros de este Comité Sres. Héctor Ruiz Vargas, Juan Pablo Mois Corona, Juan Carlos Cárdenas Gueudinot, y Harold Mayne-Nichols Fernández, por los motivos que indica, acompañando documento que sustentan su solicitud, y señalando lista de testigos que declararán en audiencia.

OCTAVO: Con fecha 21 de marzo de 2024 este Comité resolvió las presentaciones señaladas precedentemente, ordenando (i) conferir traslado a las denunciantes respecto de la solicitud de reagendamiento de la audiencia solicitada por la parte denunciada; (ii) conferir traslado a la parte denunciada respecto de la solicitud de habilitación de comparecencia vía telemática solicitada por la Responsable Institucional de FEDACHI; (iii) conferir traslado a las partes denunciantes y denunciadas respecto del requerimiento de recusación planteado por la Responsable Institucional de FEDACHI; y (iv) suspender la audiencia de contestación, conciliación y prueba agendada para el día 25 de marzo de 2024.

NOVENO: Con fecha 27 de marzo de 2024 se presenta escrito de don Juan Pablo Raveau, evacuando el traslado conferido en el cual (i) solicita rechazar la solicitud de realizar una audiencia exclusiva de conciliación; (ii) se allana a la solicitud de habilitación de comparecencia telemática; y (iii) se allana al requerimiento de recusación de integrantes de este Comité.

DECIMO: Con fecha 28 de marzo de 2024 se presenta escrito de doña Berdine Castillo Lillo, a este Comité, evacuando el traslado conferido mediante resolución de fecha 21de marzo de 2024, en el cual (i) solicita rechazar la solicitud de realizar una audiencia exclusiva de conciliación; (ii) se allana a la solicitud de habilitación de comparecencia telemática; y (iii) se allana al requerimiento de recusación de integrantes de este Comité.

DECIMO PRIMERO: Con fecha 28 de marzo de 2024 se presenta escrito de doña Poulette Cardoch a este Comité, evacuando el traslado conferido mediante resolución de fecha 21de marzo de 2024, en el cual (i) solicita rechazar la solicitud de realizar una audiencia exclusiva de conciliación; (ii) se allana a la solicitud de habilitación de comparecencia telemática; y (iii) se allana al requerimiento de recusación de integrantes de este Comité.

DECIMO SEGUNDO: Con fecha 28 de marzo de 2024 el abogado Carlos Castro, evacua traslado conferido y en el otrosí se adhiere allana a la solicitud de habilitación de comparecencia telemática.

DECIMO TERCERO: Con fecha 1 de abril de 2024 este Comité dicta resolución que, resolviendo los escritos presentados por las partes denunciantes y denunciadas, declara (i) rechazar el requerimiento de recusación en contra de los integrantes de este Comité planteado por la Responsable Institucional de FEDACHI;(ii) rechazar la solicitud de desarrollar una audiencia exclusiva de conciliación solicitada por la parte denunciada; y (iii) cita a las partes y a la Responsable Institucional de FEDACHI a nueva audiencia de contestación, conciliación y prueba a celebrarse el 12 de abril de 2024 de manera telemática, solicitándose a las partes las presentación de lista de testigos con tres días de antelación a la fecha de celebración de la audiencia respectiva.  

DECIMO CUARTO: Con fecha 8 de abril de 2024 se presenta escrito por la parte denunciada a este Comité, señalando lista de testigos que depondrán en audiencia.

DÉCIMO QUINTO: Con fecha 9 de abril de 2024 se presenta escrito de la denunciante Poulette Cardoch Ramos, señalando lista de testigos que declararán en audiencia, y solicitando la absolución de posiciones de los denunciados doña Ximena Restrepo Gaviria y don Marcelo Gajardo, bajo el apercibimiento de lo establecido en el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil.

DÉCIMO SEXTO: Con fecha 10 de abril de 2024 se presenta escrito de don Juan Pablo Raveau, señalando lista de testigos que declararán en audiencia, y solicitando la absolución de posiciones de los denunciados doña Ximena Restrepo Gaviria y don Marcelo Gajardo Lizana, bajo el apercibimiento de lo establecido en el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil.

DÉCIMO SÉPTIMO: Resolución de 10 de abril de 2024 en que este Comité tiene presente la lista de testigos presentada por la parte denunciada y provee las presentaciones de las denunciantes, teniendo presente las listas de testigos y no haciendo lugar a la solicitud de absolución de posiciones en la forma solicitada.

DÉCIMO OCTAVO: Con fecha 11 de abril de 2024 se presenta escrito de don Sebastián Buré Robles a este Comité, en el cual asume el patrocinio y poder de su representada doña Poulette Cardoch Ramos, y acompaña mandato judicial.

DECIMO NOVENO: Con fecha 12 de abril de 2024 a las 15:57 hrs. se presenta escrito de don Sebastián Buré, abogado de la denunciante doña Poulette Cardoch Ramos, en el cual se solicita (i) la absolución de posiciones sobre hechos personales de los denunciados doña Ximena Restrepo y don Marcelo Gajardo, bajo el apercibimiento del artículo 394 inciso 1° del Código de Procedimiento Civil, acompañando pliego de posiciones; (ii) tener a la vista documentos incorporados en el expediente de autos, sin la debida singularización de ellos para su adecuada identificación; (iii) tener por acompañada prueba documental ofrecida; (iv) tener presente la lista de testigos que declararán por su parte; (v) tener por acompañada prueba audiovisual consistente en declaraciones de don Cristóbal Lagos Gana de fecha 12 de abril de 2024, de don Jorge Grosser Castillo de fecha 12 de abril de 2024, además de 4 pistas de audio de don Cristóbal Lagos Gana de fecha 4 de noviembre de 2023 El escrito referido acompaña los siguientes documentos:

1. Informe situacional de doña Poulette Cardoch Ramos de fecha 22 de diciembre de 2023 emitido por doña Nicole Ulriksen Lister, psicóloga clínica.
2. Listado de atletas nominados para las pruebas de atletismo de los Juegos Panamericanos Santiago 2023, sin fecha, emitida por el Comité Olímpico Chileno (en adelante “COCH”).
3. Nota de prensa del medio La Tercera, sin fecha, referida a los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
4. Documentación de validación de acceso como voluntario de los Juegos Panamericanos Santiago 2023 de don Tomás Aniñir.
5. Correo electrónico de fecha 10 de abril de 2024 de don Felipe de la Fuente dirigido a don Sebastián Buré, referido a las gestiones del COCH para el ingreso de dos atletas en calidad de reserva para el relevo 4×400 femenino disputado el día 4 de noviembre de 2024 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.
6. Guía de “Athletics Integrity Unit Rules” de fecha 23 de noviembre de 2019 de World Athletic.
7. Reporte Lista Corta de Atletismo de fecha 28 de septiembre de 2023 emitido por el COCH correspondiente a los deportistas inscritos para las pruebas de Atletismo de los Juegos Panamericanos Santiago 2023.

VIGÉSIMO: Con fecha 12 de abril de 2024 a las 17:07 hrs. se recibe correo electrónico de don Sebastián Buré, dirigido a este Comité, en el cual (i) se acompaña minuta de prueba de la parte denunciante; y (ii) se acompaña prueba documental ofrecida en escrito de fecha 12 de abril de 2024 por la misma parte. La minuta de prueba acompañada por el abogado de la parte denunciante singulariza los siguientes medios de prueba:

1. Declaración de parte de doña Ximena Restrepo y don Marcelo Gajardo.
2. Exhibición de documentos, conforme lo establecido en el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil, consistente en Pase del Centro de Información Técnica para hacer ingreso a la pista de calentamiento del Estadio Nacional de fecha 4 de noviembre de 2023.
3. Prueba documental, consistente en: (i) Informe situacional de doña Poulette Cardoch de fecha 22 de diciembre de 2023 emitido por doña Nicole Ulriksen Lister, psicóloga clínica; (ii) Listado de atletas nominados para las pruebas de atletismo de los Juegos Panamericanos Santiago 2023, sin fecha, emitida por el COCH; (iii) captura de pantalla de red social Instagram de la cuenta de don Michel Texier de fecha 8 de noviembre de 2023; (iv) captura de pantalla de publicación en red social Instagram de la cuenta de doña

Fernanda Mackenna, sin fecha; (iv) set de capturas de pantalla de publicaciones en red social Instagram de las cuentas de doña Daniela Pávez y Fernanda Mackenna; (v) captura de pantalla de conversación a través de red social WhatsApp entre don Marcelo Gajardo y don Bastián Carter, de fecha 4 de noviembre de 2023; (vi) Manual Técnico de Atletismo emitido por la Corporación Santiago 2023 de fecha 24 de agosto de 2023; (vii) captura de pantalla de red social WhatsApp del grupo de conversación Selección Nacional para Juegos Panamericanos Santiago 2023; (viii) nota de prensa de medio de comunicación Las Últimas Noticias, sin fecha, relativa a los hechos relacionados con lo acontecido en el relevo 4×400 femenino disputado con fecha 4 de noviembre de 2023 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023; (ix) Documentación de validación de acceso como voluntario de los Juegos Panamericanos Santiago 2023 de don Tomás Aniñir; (x) Reporte Lista Corta de Atletismo de fecha 28 de septiembre de 2023 emitido por el COCH correspondiente a los deportistas inscritos para las pruebas de Atletismo de los Juegos Panamericanos Santiago 2023; (xi) Guía de “Athletics Integrity Unit Rules” de fecha 23 de noviembre de 2019 de World Athletics; y (xii) Correo electrónico de fecha 10 de abril de 2024 de don Felipe de la Fuente dirigido a don Sebastián Buré, referido a las gestiones del COCH para el ingreso de dos atletas en calidad de reserva para el relevo 4×400 femenino disputado el día 4 de noviembre de 2024 en los Juegos Panamericanos Santiago 2023.

• Prueba audiovisual, consistente en (i) Pista de audio de don Cristóbal Lagos Gana, sin fecha; (ii) Video de don Cristóbal Lagos Gana de fecha 12 de abril de 2024; y (iii) Video de don Jorge Grosser Castillo de fecha 12 de abril de 2024.
• Prueba testimonial, consistente en la declaración de los siguientes testigos: (i) Felipe Alonso de la Fuente Velásquez, cédula de identidad N° 15.382.485- (sic); (ii) Cristóbal Lagos Gana, cédula de identidad N° 15.641.987-7; (iii) Jorge Grosser Castillo, cédula de identidad N° 4.730.464-4; (iv) Enrique Polanco Valdés, cédula de identidad N° 18.168.469-0; (v) Francisco Muñoz Peña, cédula de identidad N° 19.152.403-9; (vi) María Alejandra Figueroa Serrano, cédula de identidad N° 13.883.203-1; y (vii) Tomás Aniñir Moraga, cédula de identidad N° 19.318.910-5.

VIGÉSIMO PRIMERO:  Que el día 12 de abril de 2024 se llevo a efecto la audiencia concentrada de contestación conciliación y prueba en que expusieron la responsable institucional doña VALERIA ALONSO SOTO y efectuaron sus alegatos de apertura los abogados don SEBASTIAN BURÉ ROBLES, en representación de los denunciantes y el abogado don CARLOS CASTRO VARGAS en representación de los denunciados.

VIGÉSIMO SEGUNDO: : Que, en la intervención de la responsable institucional, esta se refirió a los siguientes hechos y conclusiones:  a) acusa que el entrenador Marcelo Gajardo, encargado del relevo 4×400 metros femenino de la selección nacional, hizo la inscripción del relevo con carencias de criterios técnicos a solo horas del evento, argumentando detalles no pactados entre los entrenadores y con carencias de objetividad de sus decisiones, lo cual requiere ser analizados con profundidad sobre la motivación principal del entrenador de pasar a llevar al equipo nacional.  Acusa que el entrenador Marcelo Gajardo habría cometido actos de discriminación señalando el hecho de que públicamente haya puesto en tela de juicio las capacidades y competencias de las atletas mencionadas frente a sus compañeras de equipo sobre una misma tarea, la que en conjunto se potencia con la eventual intervención de la vicepresidenta de Word Athletic,  señora Ximena Restrepo, quien increpó e ingresó a la pista secundaria del estadio atlético Mario Recordon y efectuó diversos comentarios de alto calibre que requieren ser materia de investigación,  y que resultan imposible no vincular con racismo, clasismo, elitismo y diversas manifestaciones de discriminación. No obstante, se suma la eventual acusación de Berdine Castillo de recibir un trato peyorativo entre sus compañeras de equipo al reintegrarse en el equipo de relevos; señala además que a consecuencia de la aparente des criterio técnico del entrenador Marcelo Gajardo, el cual fue posteriormente revertido por el gerente técnico de la federación don Felipe de la Fuente, la señora Ximena Restrepo se manifestó de mala manera, en base a la reintegración de Berdine Castillo quien había concluido su participación en la final panamericana de los 800 metros planos femeninos, lo que aparento no estar de acuerdo y lo hace notar de manera descriteriada frente al jefe de área de velocidad don Juan Pablo Reveau. Esto -continua- se añade a la presión recibida por la atleta Berdine Castillo, dentro de su estadía en la villa panamericana en la que constantemente recibió peticiones pasivas para ceder su titularidad a alguna eventual reserva en pro del beneficio del equipo, argumentándose que no iba a estar en condiciones físicas aptas para aquello provenientes del entrenador Marcelo Gajardo y que suma a los dichos expuestos por la señora Ximena Restrepo, quien no tenía la factibilidad técnica de aportar en las decisiones de selección de los entrenadores aparentemente menos de estar  en la pista su eventual intervención es materia de investigación en conjunto con detalles que se ajustaran con respecto a un aparente arreglo previo de la nominación del relevo orquestado por estas personas.  

VIGÉSIMO TERCERO: Señala la responsable institucional que  con todos los antecedentes reunidos en la carpeta investigativa, puede concluir que con respecto al señor Marcelo Gajardo, según lo indicado en declaraciones 6 personas, confirman que existió esa clasificación de relevo 4×400 damas panamericanos 2023 fecha 18 de septiembre 2023 fecha de confirmación de relevistas titulares de relevo 4×400 con fecha 27 de octubre del 2023, 13 personas, confirman que el accionar del señor Marcelo Gajardo, de entregar el listado de relevistas 4×400 damas el mismo día de la prueba y horas de ejecutarse esta, como consecuencia se producen reacciones de frustración, desconcierto en todas las atletas, especial de las atletas del relevo incluidas a sus entrenadores, es decir, se afectó al equipo completo, por lo tanto hay evidencias claras, de ignorar normativas y orden superiores respecto a sus funciones técnicas lo que da a lugar como consecuencia a la existencia de conducta, probable conducta vulneratorias la cual puede estar dentro de lo que es maltrato psicológico, hostigamiento y discriminación. Señala además, que  no se puede dejar pasar en alto las consecuencias psicológicas sufridas, por las atletas denunciantes, como las atletas que conformaron el relevo ya que existen evidencias de la situación psicológica, vivida en plena actuación y destitución de la atleta Paulette Cardoch  y con respecto a la señora Ximena Restrepo vicepresidenta de la Word Athletic gerente de Santiago deportes 2023, según declaraciones de personas que estuvieron en la zona de calentamiento en el estadio Mario Recordon, reconocen el ingreso de la señora Restrepo a ese lugar y que confirman que la señora Restrepo, llega exigiendo explicaciones en forma enérgica, teniendo cruce de palabras, con el señor Juan Pablo Raveau, y señor Felipe de la Fuente, en cuanto a que por parte de la señora Restrepo, llega violenta increpando con garabatos y ninguneando a los técnicos Fedachi, Juan Pablo Raveau y  Felipe de la Fuente, exigiendo a viva voz, que Berdine Castillo fuera sacada del relevo, concluyendo que es cuestionable su presencia en el lugar dada la responsabilidad de los  cargos que ostenta y ello independiente de las credenciales y permisos que tenía, lo que  entrega las evidencias claras de haber cometido conductas vulneratorias, las cuales pueden estar dentro de abuso de poder, maltrato y discriminación.  

VIGÉSIMO CUARTO: Efectuado el alegato de apertura por parte del abogado de los denunciantes,  este menciona respecto de este caso,  que lo medular, lo más importante que se trata de ver en estos autos,  es si aquí ha ocurrido una discriminación o no y si ha ocurrido abuso y maltrato de poder,  lo que solicita sea resuelto por este tribunal y para ello indica que constan en el expediente declaraciones de testigos y personas que estuvieron en el lugar, que no tienen vínculos de amistad ni vínculos con el atletismo, inclusive como algunas personas que emplearon su función de voluntarios en autos y que ellos percibieron de primera fuente, agregando que en este caso estaríamos en la presencia de conductas de abuso de poder por parte de la Sra. Restrepo ya que al irrumpir en el lugar dada su influencia habría tenido como consecuencia los hechos que finalmente ocurrieron por lo cual solicita que sea sancionada, puesto que su presencia, más allá de ser ex atleta, madre, ella habría ido como autoridad pública y ese simple hecho debe tenerse presente  que configura la causal por la cual debe ser sancionada y que dicha sanción debe ser ejemplarizadora  porque en nuestro país,  este tema en el atletismo, es la primera vez, que quizás se ve de esta manera esa exposición, pero en base al testimonio de personas que llevan toda su vida ligada al atletismo, saben que esto ha ocurrido una y otra vez, a lo largo de la historia. Respecto al denunciado don Marcelo Gajardo, señala que en autos se va a acreditar claramente como a través de una serie de testimonios y documentos, que son más de diez testimonios, incluidos los que constan en el expediente, que todos los técnicos, siempre, siempre históricamente, siempre ha funcionado tal y como lo indica su nombre, como un cuerpo técnico, no con elementos que actúan de manera arbitraria y unilateral. En este sentido, continúa señalando que el señor Gajardo no tenía, bajo ningún respecto, la potestad unilateral de modificar lo que ya estaba preestablecido con mucho tiempo de atletismo, el orden de cual eran las atletas que iban a correr y cuál eran las suplentes, destacando que va a probar con la prueba documental es que la última corredora que se subió al equipo, que ingresó al equipo fue Fernanda Mackenna y que ella bajo ningún aspecto iba a correr como titular. Señala demás que, en este caso, claramente se vulneraron normas reglamentarias al efecto. Finaliza diciendo: “  Y bueno, respecto a finalmente lo que ocurrió el día 4 de noviembre de 2023, es que hubo una desobediencia de toda la jerarquía, de toda la jerarquía institucional de la FEEDACHI, de la jerarquía del cuerpo técnico, de operar con una forma que históricamente nunca lo ha hecho, y en donde resulta sumamente raro, sumamente raro y extraño, que la corredora que, o sea, además de que esto ya estaba preestablecido, la corredora que se suma en último momento y que tenía las peores marcas de presentación, termine corriendo el relevo en último momento” Continua: “respecto a lo ocurrido en cuanto a los eventuales insultos, los malos tratos, los dichos de discriminación que se vertieron el día 4 de noviembre de 2023, hay bastante prueba testimonial al efecto, eso va a ser materia de prueba. Pero como digo, lo fundamental y que yo me preguntaría, le preguntaría que si tuviese que quedarme con solo una pregunta que hiciera este honorable,  es si está bien, si está bien o más bien, si no está mal, si no está mal, que una triple autoridad para el efecto, para estos efectos, una autoridad pública, una autoridad en la World Athletics, una autoridad como deportista, que eso no se puede obviar porque finalmente lo que promueve el deporte son valores, eso es lo que promueve el deporte, haya irrumpido en la zona de calentamiento”   

VIGÉSIMO QUINTO:  A su turno se procede a oír el alegato de apertura de la defensa quien señala: “que en el caso que nos ocupa, no hay ningún acto ni trato de clasismo ni nada parecido de Ximena restrepo, entregando detalles de personas que estaban al lado de doña Ximena Restrepo y que no vieron ni escucharon nada que constituyeran los actos señalados, agregando que las conductas discriminatorias tampoco son cualquier conducta discriminatoria. La prueba que recae en la parte acusadora tiene que ser conductas que digan relación con discriminaciones conforme la ley 20.609 en su artículo segundo. Primer hecho puntual. Eso es lo que se debe probar. La definición que da esta norma es clara, es precisa y es la carga que tienen en este caso el acusador. En cuanto al maltrato que se debe determinar ¿Qué tipo de maltrato? ¿Cualquier maltrato? ¿Algún maltrato que defina Wikipedia o alguna base de datos igual? No, señor presidente. Maltrato conforme el número 2 del artículo tercero del decreto 22. ¿Pero qué es decir? Manifestaciones de conductas abusivas, comportamientos, palabras, actos, gestos, escritos o misiones. ¿Qué quiero decir con esto? Nuevamente carga probatoria para la parte acusadora. Por eso es importante e interesante estas primeras frases con las que parto mi exposición.  ¿Cuáles son los fundamentos jurídicos de la parte acusadora? ¿Cuáles son las conductas que se sancionan? Porque aquí no hemos escuchado a nadie que diga, yo escuché a Ximena Restrepo que señaló una frase X que implica discriminación. ¿Maltrato? ¿Abuso? ¿Qué acción de maltrato? Perdónenme, respecto del maltrato, ¿Es maltrato hablar fuerte, golpeado? ¿Había un estadio al lado con más de 40.000 personas? ¿Estaban en un estadio lleno? ¿Podían hablar fuerte? Todos podían hablar fuerte. ¿Podían hablar golpeado? Claro que podrían hablar golpeado. No debemos olvidar y con esto le hago una aclaración al colega, la señora Restrepo no solamente estaba autorizada conforme la reglamentación del evento, sino que, además, ella está acreditada como entrenadora de la atleta Martina Weil, y eso la habilita para estar en el proceso de calentamiento”. Continúa señalando que: “Van a declarar todas las miembros del equipo, todas aquellas que participaron en el equipo. Van a declarar a psicólogos, pero no cualquier psicólogo, sino que estaban en la cancha, que vio cuando pasó todo esto. Y que, casualmente, no lo dijo en específico la señora Alonso, pero don Michel Texier fue claro cuando declaró ante ella. Y que dijo, nunca doña Ximena Restrepo insultó o tuvo palabras que implicaran discriminación respecto ni de la señorita

Castillo ni de nada. Sí habló fuerte y golpeado”. Señala además que: “respecto al profesor Marcelo Gajardo, su primera función es ser profesor, es ser docente y si se equivocaron en nombrarlo no es culpa de él, para  eso lo nombraron. Se equivocaron, pero no es culpa de él. Es que lo que él no entendió era que el equipo lo armaban terceros, dirigentes u otros entrenadores, y él tenía que ser un “Yes Man” y decir, corren estos cuatro. No, pues esa no es la función del entrenador nacional. Tampoco es preocuparse solo del entrenamiento y del calentamiento, no es eso. Le entregaron algún protocolo, los dirigentes cuando le señalaron su función, ¿sabe qué es lo que había? Eran documentos que decía quién eran el proceso de selección, es decir, quién eran las seis que entraban a esa categorización por la cual él tenía que trabajar nada más. ¿Quién arma el equipo? Es el entrenador. ¿Cuándo? Cuando determina cómo han dormido, si están bien, si no tienen lesión, cómo les fue las competencias anteriores, cómo han pasado el día. Esa es la función del entrenador. ¿Lo hizo mal? ¿Lo hizo pésimo? El presidente lo llamó por teléfono. A otro de los entrenadores le dijeron pásenle el teléfono al profesor Gajardo y lo despidió. Así de sencillo, lo despidió, lo despidió en la cancha. A 20 minutos de realizársela prueba. Veamos. ¿Eso no es una vulneración de los derechos de Don Marcelo? Eso no es un abuso de poder. Parece que la decisión de Don Marcelo, según muchos, fue equivocada. Termina señalando el abogado de la defensa: “confiamos en la experiencia del tribunal para que en su momento si se puede instar por una conciliación como etapa procesal que viene sería fantástico. Si no, bueno, ya lo he dicho, la carga probatoria es respecto de Decreto 22. Y en Decreto 22 las conductas discriminatorias y el maltrato no basta con solamente señalar que uno se sintió discriminado o maltratado. Hay que probarlo, hay que acreditar” Finaliza el alegato señalando: “Esperamos con los buenos oficios del comité una eventual conciliación como lo hemos manifestado. Y de no ser así, con el mismo respeto presentaremos nuestro problema de descargo y solicitaremos al efecto se le absuelva a nuestro representado de estas imputaciones de haber vulnerado el decreto 22 en cuanto a haber tenido conductas discriminatorias o de maltrato en las personas de estas dos deportistas aquí presentes y del señor entrenador, señor Raveau, en cuanto a lo actuado por mi representado en la Ximena Restrepo y por él entrenador y profesor Don Marcelo Gajardo”

VIGÉSIMO SEXTO: Que, al llamado de conciliación efectuado por el presidente del Comité Nacional de Arbitraje, tendiente a que las partes pudiesen arribar a un acuerdo este se vio frustrado debido a que tanto denunciantes como denunciados no lograran conciliar respecto a los hechos de marras, por lo que se recibió la prueba anunciada conforme al procedimiento establecido   

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que previo a iniciar la testimonial,  el abogado de las denunciantes presenta tacha a la testigo señorita Martina Weil , conforme a lo dispuesto en el número 1 del artículo 358 del  Código de Procedimiento Civil, solicitud que se confiere traslado a la parte denunciada quien se opone señalando que en los procesos en que la prueba se valora conforme a la sana critica no proceden las tachas por lo que solicita que sea rechazada, quedando el Comité de resolver las tacha  en la sentencia definitiva.  

VIGESIMO OCTAVO: La parte denunciante en ordena acreditar hechos materia de la denuncia procedió a rendir prueba testimonial declarando las siguientes personas:  

1.- Cristóbal Javier Lagos Gana, profesor de Educación Física cedula de identidad 15.641.9877, domiciliado en calle Alejandro Seranisur, 9357 de la Comuna Vitacura, quien debidamente juramentado declara:  

Abogado Sebastián Buré: Don Cristóbal Lagos, ¿qué cargo ocupaba usted en el evento panamericano del año pasado de Santiago 2023?   Yo fui el encargado del proceso del relevo 4×400 masculino y fui nominado como encargado de velocidad y del mismo relevo para hacerme cargo de este equipo en la villa panamericana y en el evento mismo.  

Abogado Sebastián Buré: Perfecto. ¿Desde qué tiempo más o menos usted tuvo ese cargo?   Testigo Cristóbal Lagos: Este cargo fui nominado, puedo fallar un poco las fechas, pero cerca de un mes y medio antes, dos meses antes. Además, que yo tenía dos de los atletas de ese relevo, eran míos, o sea, entrenaban conmigo, entonces se da que juntaban muy fácil el equipo completo. Entonces, fue cerca de dos meses antes del evento que yo estuve a cargo de este equipo.

Abogado Sebastián Buré:  Don Cristóbal Lagos, ¿usted tenía conocimiento de cómo estaba conformada la aposta 4×400 femenino de la selección chilena de atletismo?

Testigo Cristóbal lagos: Primero que todo, o sea, quiero aclarar que Felipe de la Fuente, que era el jefe técnico de la operación, nos dio los lineamientos para la conformación del relevo, que consistía en los cuatro mejores tiempos hasta la fecha de cierre o hasta la fecha tope de clasificación para el evento. O sea, si no me equivoco, era el 18 de septiembre. Por ende, tanto en el relevo que yo estaba a cargo que era el masculino, hice valer dicho lineamiento, que yo estaba de acuerdo también, y en el relevo de las mujeres, yo sí sentía que había dudas sobre la conformación del relevo.

Abogado Sebastián Buré: La fecha del 18 de septiembre que usted señala, ¿se conocía quiénes el orden de prelación de las atletas que iban a correr la aposta 4×400 femenino o quién eran las titulares y reserva?

Abogado Carlos Castro: Objeción presidente. Presidente, objeción.   

Presidente del comité: ¿cuál es el motivo de la objeción?  

Abogado Carlos Castro: Estamos en un examen directo, por lo tanto, se pueden hacer solamente preguntas abiertas, insistimos en que se aplica, como usted mismo señaló, el Código Procesal Penal, por lo tanto, el método interrogatorio es preguntas abiertas en el examen directo y está realizando preguntas sugestivas, es decir, sugiere la respuesta por parte de quién debe responder, por lo tanto, solicitamos que se retire o reformule la pregunta.

Presidente del comité: A lugar a la objeción, reformule la pregunta abogado.

Abogado Sebastián Buré:  Gracias, señor presidente. ¿Don Cristóbal lagos, ¿usted conocía el orden de prelación de la aposta 4×400 femenino?

Abogado Carlos Castro:  Objeción presidente.  

Presidente del comité: reformule la pregunta ya que está repitiendo la misma pregunta, don Sebastián.

Abogado Sebastián Buré: Señor don Cristóbal, a la fecha del 18 de septiembre del año 2023, ¿qué es lo que se hablaba respecto de la aposta 4×400 mujeres?

Testigo Cristóbal lagos: ¿Qué es lo que se hablaba? Hasta la fecha del 18 de septiembre se sabía quién eran los cuatro mejores tiempos que puedo fallar en el orden. Si está claro que Martina era el número uno, creo que Stephy era el número dos. No me acuerdo si era

Berdine el número tres o poli. Entonces, en el fondo, Berdine número tres y Poulette Cardoch, número cuatro. Número cinco Violeta Arnaiz y número seis la Fernanda Mackenna.

Abogado Sebastián Buré:  Perfecto. Don Cristóbal Lagos, ¿usted estuvo en la reunión técnica?  

Abogado Carlos Castro: Objeción, señoría. ¿Audio presidente? Gracias.  

Presidente del comité: fundamente la objeción, don Carlos, ¿por favor?  

Abogado Carlos Castro: Misma. Usted estuvo. Es una pregunta subjetiva. Por lo tanto, mismo argumento para no ser tedioso. Estamos en un examen directo.

Presidente del comité:  Voy a rechazar la objeción porque en el fondo, le está solicitando que indique en qué lugar se ha encontrado. Así que formule la pregunta don Sebastián.

Abogado Sebastián Buré: Ya, en fecha, 25 de octubre del año 2023, ¿qué pasó en esa fecha? ¿Qué pasó en esa fecha? La voy a reformular en nuestros términos. ¿Qué pasó el 25 de octubre de 2023?  

Testigo Cristóbal Lagos: En esa fecha fue una reunión técnica que tuvimos en alguna de las dependencias de la villa panamericana, donde en primera instancia estuvieron todos los atletas seleccionados para el evento y luego una reunión solo con la gente encargada del relevo. Tanto masculino como femenino, de 4×100 y 4×4.

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué pasó el día 4 de noviembre del año 2023? El día 4 de noviembre. En la fecha del relevo.  

Testigo Cristóbal: Sí. En la línea general, ese día nos juntamos, en la villa estuvimos con los entrenadores. Luego cada entrenador se tuvo que ir al estadio producto de los distintos eventos que había. Yo estuve en tiempo con Marcelo en la villa, él fue, si no me equivoco, almorzar a la villa, porque aquí me equivoco, si fue almorzar o no, pero tuvimos un punto en el departamento, conversamos un rato y luego yo me fui primero al estadio y luego se fue al estadio un poco más tarde.

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué nos puede decir de la señora Ximena Restrepo ese día 4 de noviembre de 2023 ¿Qué pasó?

Presidente del comité: Abogado, el comité va a objetar esa pregunta por ser ambigua. Le ruego que declare en general. Así que reformule la pregunta, por favor.

Abogado Carlos Castro: ¿Su señoría, con quien está el testigo? Porque incluso está haciendo callar a una persona. Eso está expresamente prohibido.

Testigo Cristóbal Lagos: Es que viene, viene entrando gente a la casa que no tiene nada que ver con el caso, porque no estoy en mi casa, es por eso que estoy haciendo callar a la gente, porque llega, entra y como cual ciudadano entre y saluda. Entonces estoy viendo que no me saluden y que sigan de largo.

Presidente del comité: Sigamos con la testimonial. A ver, le voy a pedir a los abogados que nos apuntemos exclusivamente a los hechos que nos ocupan y deje que el abogado haga las preguntas más generales y que el testigo se explaye respecto a lo que él vio, dónde estaba, qué es lo que vio y qué es lo que sucedió, si eso es lo que nos interesa, porque si no vamos a estar aquí hasta las 10:00 p.m. Novamos a  alcanzar a rendir la prueba, vamos a tener que seguir mañana y mañana vamos a tener que estar todo el día con algo que se puede hacer tremendamente simple,  aquí recuerden que nosotros fallamos conforme a la sana crítica, por lo tanto, nos tenemos que formar convicción de lo que diga el testigo, más allá de estar induciendo las preguntas, que sean preguntas ambiguas, etc.  Así que les ruego colaboración en tal sentido para poder avanzar con esta audiencia. Testigo Cristóbal Lagos: Puedo responder la pregunta sobre lo que.

Presidente del comité: Y le voy a pedir que por favor se ponga en un lugar donde no tenga que estar saludando, donde no lo estén interrumpiendo porque el abogado Castro tiene razón en tal sentido. Así que, por favor, este es un caso que reviste la mayor seriedad.  Abogado Sebastián Buré: ¿En qué lugar estaba cuando las chicas que corrieron el relevo cuatro por 400 se encontraban calentando? Yo estaba cuando las chicas, como saben, las pruebas eran casi al mismo tiempo. Entonces cuando las chicas estaban calentando, nosotros empezamos el calentamiento con los varones, con el equipo de hombres, muy cercano al sector donde estaba el equipo mujeres. Cuando empezó a ver, empezamos a notar que había cierta discusión, etc. Yo como entrenador del equipo masculino me quise retirar un poco del sector porque en el fondo los varones se estaban desconcentrando por la discusión que se estaba generando entre los entrenadores, etc. Entonces nos retiramos un poquito de donde estaban ellos, la pista, y nos fuimos al otro lado la pista, ya para mantener la concentración en lo que realmente nos atenía, que era la competencia.

Abogado            Sebastián         Buré:          ¿Quién         estaba         en         ese                               lugar?

Testigo Cristóbal Lagos:  En ese lugar había harta gente. Estaba Juan Pablo Raveau, estaba, bueno, estaba Marcelo con las seis chiquillas de la Posta del Relevo, estaba yo con los cinco varones que eran del equipo del relevo. Y cuando empezó a quedar, cuando se empezó a armar esta discusión, empezó a llegar más gente. Llegó, no te podría decir en el orden en que llegaron, pero llegó Felipe la Fuente, que es el jefe técnico de la Federación, llegó

Ximena                                                                                                              Restrepo.

Testigo Cristóbal Lagos: Llegó Enrique Polanco y no te sabría, porque yo estaba súper enfocado también en la competencia, entonces no te sabría decir si llegó alguien más de las personas que recién he nombrado.

Abogado Sebastián Buré: ¿Algo que le llamara la atención en especial en ese momento?  Testigo Cristóbal Lagos: Sí, por lo que estamos acá, me llamó mucho la atención el nivel de discusión, el nivel de angustia que se podía percibir, incluso a la lejanía en la que yo estaba de las niñas. Yo no escuché, si ustedes me preguntan a mí, yo no escuché ni en qué se basaba la discusión, ni las palabras que se decían. También estaba Bastián Carter, que era entrenador de Berdin. Yo no escuchaba el tenor, o sea, se sentía el tenor de la discusión, pero yo no escuché palabras concretas, por ende, no puedo reafirmar si vi, si escuché insultos, etc. Pero así a la distancia se notaba una discusión porque se gesticulaba mucho con las manos, se notaban como voces altas, pero palabras concretas no. Y dentro de ella sí, efectivamente estaba Juan Pablo, estaba Ximena, estaba Marcelo, las chicas de la posta, yo y los niños de la posta.

Abogado Sebastián Buré: Cuénteme de lo que se comentó posteriormente a eso. Testigo Cristóbal Lagos: ¿Cómo me voy puede a repetir la pregunta?

Abogado Sebastián Buré: Si me puede. Lo voy a reformular. ¿Qué nos puede decir qué nos puede decir de lo que se discutió después de este incidente?

Testigo Cristóbal Lagos: ¿En cuál de todas las instancias?  Porque obviamente hubo una discusión, durante una discusión, después.

Presidente del Comité: Objeción la pregunta porque es impertinente. ¿No hay más preguntas?

Abogado          Sebastián       Buré:       No       por       esta       parte       Señor                        presidente.

Presidente del Comité: ¿Algún miembro del comité desea hacer alguna pregunta?

Presidente del Comité: Don Carlos Castro, tiene la palabra para que pueda contra interrogar.

Abogado          Carlos        Castro:       Gracias,       don       Cristóbal,       buenas                         noches.

Abogado Carlos Castro: Soy el abogado Carlos Castro y represento a la señora Restrepo y a don Marcelo. Solo un par de precisiones, usted habla de una reunión el día 20, la noche del 25 de octubre del 2023 en la villa. Dentro de los que estaban ese día, perdón, esa noche estaba mi representado.

Testigo Cristóbal Lagos: no

Abogado Carlos Castro: No, estaba perfecto. Y solo una precisión por la importancia y la trascendencia que tiene lo que usted acaba de decir. ¿Usted no escuchó los diálogos que se

produjeron        entre     todas     las     personas     que     usted     enumeró     en     la                           pista  

Testigo Cristóbal Lagos: Tal como lo dije, cuando empezó la discusión yo me tuve que retirar producto de que yo estaba pendiente de los varones, por ende, se notaba que hay una discusión, se escuchaban gritos, pero no podría ni definir qué palabras se dijeron ni que las dijo, así que no, no podría precisar sobre las palabras.

Abogado Carlos Castro: Muchas gracias, Cristóbal. No tengo más preguntas, presidente. Presidente del Comité: ¿Algún integrante del comité desea formular alguna pregunta? La abogada señora Luz María Gálvez va a hacer unas consultas al testigo.

Miembro del comité: Dentro de las notas que pude tomar de su declaración, usted indicó que le había llamado la atención, corríjame si me equivoqué en los términos, la cara de angustia de la deportista una vez que se había generado esta discusión, que usted se había trasladado según más al estadio, pero que le llamó la atención la cara de angustia que mostraba la Eso es correcto, así lo señaló.

Testigo                                  Cristóbal                                Lagos:                    correcto.

Miembro del comité: Perfecto. ¿Usted puede señalar a qué distancia estaba más o menos de la situación en particular? testigo Cristóbal Lagos: Yo lo podría definir en distancia atlética, porque ella estaba al otro lado la curva, pero yo tengo una cercanía muy grande con las chiquillas, con la mayoría de las chiquillas del relevo, con entonces si vi a Violeta a llorar, pasó cerca mío. Si vi a Paulette llorar también, retirándose de la pista, entonces era evidente el nivel de angustia de las chiquillas, ya que dos de seis lloraban.

Miembro del Comité: Ok. ¿Y cuándo las chiquillas pasaron cuando Violeta y Poulette pasaron cerca suyo, se acercaron hacia donde estaba usted posicionado, usted pudo tener alguna conversación con ella, preguntarles algo respecto de qué es lo que había pasado o no lo pudo hacer en sentencia?

Testigo Cristóbal Lagos: No, no lo pude hacer, ya que, como le repetía al abogado Sebastián, yo estaba súper enfocado en el trabajo de los hombres. A pesar de la cercanía que tenía con las mujeres, no podía desenfocarme en la tarea que estaba desarrollando. Miembro del comité: ¿Y después de que terminó la labor con sus con sus deportistas, digamos, con sus chicos, como le llaman, pudo tomar contacto con estas dos personas en particular? No quiero que me comente respecto de lo que se comentaba, sino que, si usted realmente pudo conversar con ella o de primera fuente por parte de ella, que le pudieran explicar            el         porqué            de          su        llanto.

Testigo Cristóbal Lagos: Sí, efectivamente. Yo con Violeta hablo mucho. Somos muy cercanos, tenemos una muy buena relación. He hablado con ella y debo decir que el presente año sí me he juntado también con Berdín, me he juntado con Paulette, me he juntado con Fernanda por separado, con el fin de intentar que el atletismo sea lo que salga adelante, que se vuelve se vuelva a generar el equipo, que al final es lo que nos reúne, el atletismo, que es lo más importante. Entonces, si me he juntado con ellas individualmente. Miembro del comité: Ya, pero eso es como bien posterior al momento de los hechos. Testigo Cristóbal Lagos: Posterior de las últimas tres semanas.

Miembro del comité: Perfecto.  Pero más cercano, estoy hablando comienzo de noviembre, por ahí con Fernando, más cercano.

Testigo Cristóbal Lagos: A los eventos con Violeta más que con cualquier otra. Miembro del comité: Ok, muchas gracias, don Cristóbal. Yo no tengo más preguntas.

2.- María Alejandra Figueroa Serrano, Ingeniera Comercial cedula de identidad 13.883.2031, domiciliada en Mirador del Valle 15715 casa 2 de la comuna de Lo Barnechea, quien debidamente juramentada declara: 

Abogado Sebastián Buré: ¿Quién nos puede decir del relevo X de Damas de los Panamericanos  

Testigo María Figueroa: ¿Qué puedo decir yo? Que hubo un proceso de clasificación. Testigo María Figueroa: Estuvo claro que una de las integrantes del Relevo es compañera de entrenamiento mío, que es la Paulette Cardoch que la vi trabajar muy duro para poder integrar el relevo, que lo hizo mejorando su marca en alrededor de tres o cuatro ocasiones durante el año en los 400 m. Cosa que era no solo alegría para ella, sino que para todo nuestro grupo de entrenamiento. Y siempre lo que todos entendimos y lo que también siempre se entiende, yo también soy atleta y también soy parte de los relevos en mi categoría, es que corren las cuatro más rápidas y el equipo se completa con una o dos reservas, que son la quinta y la sexta marca.

En este caso, la poli estaba con la tercera mejor marca. Todos entendimos y lo preguntamos varias veces, que la poli estaba de titular en el relevo. Así se entendía, así lo sabíamos todos. Y me sorprendí muchísimo cuando salen. Yo ese día vino por problemas familiares, no fui al estadio, vi la transmisión por televisión y vi que la poli no salió a la pista. Y al tiro pregunté en el chat de nuestro equipo qué había pasado. ¿Por qué la poli? Le pregunté directamente al entrenador a cargo, que era Marcelo Gajardo, por qué la poli no estaba en el reloj.

Abogado:        Usted      cuéntame      de      la      fecha      de      clasificación     para                          esto.

Testigo         María       Figueroa:       El       corte       era       el       18       de                 septiembre.

Abogado: Para hablar un poco de eso. ¿Qué cosa? Si nos puede hablar un poco de eso. Testigo María Figueroa: Sobre la clasificación. Él corte era el 18 de septiembre. Al 18 de septiembre, la poli estaba con la tercera mejor marca. Sin embargo, después de eso, nosotros vimos, y sin entender mucho, que Marcelo seguía haciendo entrenamientos, seguía haciendo controles, cuando al final ellas ya estaban clasificadas. Y de alguna forma lo que tenían que hacer en ese período era seguir entrenando para llegar al Panamericano de la mejor forma posible.

No tiene mucho sentido estar haciendo controles todo el rato cuando lo que tienen que hacer es hacer lo justo y necesario y llegar en mejor forma al día del torneo. De hecho, en el control que se hizo en San Carlos, nosotros estábamos presentes en que corrió la Stephanie, corrió la Fernanda y corrió la Violeta. Incluso nosotros le gritamos a la Feña para que le fuera bien en él. Control. Pero no entendíamos mucho por qué estaban haciendo esos controles, si en el fondo la Violeta y la Feña estaban de reserva, a menos que una se lesionara o no pudiera correr. Espérate.

Y respecto a otro argumento que he visto que ha salido, lo vi en la audiencia y en medios, se habla mucho de que la Poli corrió una carrera en San Carlos, en el New Balance Finals, y que corrió mal esa carrera. La poli llevaba no sé si uno o dos días recorriendo puntos de venta por su trabajo en la Serena, con la mochila y el computador en la espalda. Es imposible rendir, y eso yo lo sé porque he pisado el palito muchas veces, es imposible rendir en un torneo en un día de semana, cuando tú tenías una carga laboral dura. La poli corrió ese día, no se sentía bien, venía de una jornada laboral muy pesada. E incluso ella nos dijo a nosotros me sentí mal corriendo, podría haber parado, pero continué. Y hoy día se le está achacando ese 50, y no me acuerdo si fue 56 o 57, esa mala carrera, que tiene razones muy justificadas. Se le está achacando eso como motivo de que la sacaron del relevo cuando el periodo de clasificación ya se había terminado y ella no estaba en condiciones de correr.

Abogado         Sebastián       Buré:       Atribuciones       del       señor      Marcelo                          Gajardo.

Testigo María Figueroa: A ver, si yo no soy entrenadora, soy atleta. Conozco a Marcelo de la Católica.

Yo me imagino que cuando ponen un entrenador a cargo de un relevo y hay un equipo y hay gente a la cual él le tiene que responder, me imagino que las decisiones también se toman en conjunto y siempre respetando los criterios de clasificación. Lo que todos entendimos es que, al 18 de septiembre, las cuatro más rápidas corrían, y las quinta y sexta quedaban de reserva. Sí me extraña que independiente de las atribuciones que él tenga como entrenador, lo anuncie tan encima del relevo. Porque es Igual, desestabiliza cualquier cosa. Y en el fondo, la decisión podría haber sido otra y podría haber generado desestabilización de los integrantes. Igual, no me parece criterioso de parte de un entrenador informar una decisión tan.

Presidente del Comité: Señorita María, yo le ruego que se refiera a hechos puntuales y no emita opiniones, porque usted no está citada a declarar para emitir opiniones y conceptos. Solamente refiérase a los hechos que le están preguntando y trate de evitar las opiniones de lo que le parece o no le parece.

Testigo María Figueroa: Como me preguntaron por las atribuciones del señor Marcelo Gajardo, qué opino yo sobre sus atribuciones. Me imagino, opino que tiene que tomar la decisión en conjunto con las personas a quien le responde.

Presidente del comité: A ver, no puede responder de esa forma. Si sabe, si conoce abogado, estoy hablando yo. Le están preguntando si conoce cuáles son las atribuciones del entrenador. ¿Nada más que eso tiene que decir, si, no y cuáles son?

Testigo María Figueroa: Sé que él estaba a cargo del Sé que él estaba a cargo del relevo. Eso es lo que sé.

Presidente        del     comité:     Perfecto.     ¿Alguna     otra     pregunta,     don                    Sebastián?

Abogado Sebastián Buré: Sí. ¿Qué nos puede decir de Ximena Restrepo en el evento? Testigo María Figueroa: Yo a la Xime no la vi en el evento. Yo por un tema familiar mío, fui al estadio solamente el día que la Martina corrió los 400.Fue el único día que fui. No fui a la pista de calentamiento, solo estuve en la galería con mis dos hijos menores de mi marido. Y

a            la            Xime            no            la            vi            en	el	panamericano.
Abogado          Sebastián          Buré:          Perfecto.          Y	con	posterioridad.
Testigo     María     Figueroa:     La     vi     en     el     GP     que	se	hizo      el      jueves.
Abogado                Carlos                Castro:                Objeción,		su                señoría.

Presidente del comité:  A lugar a la objeción. Reformule la pregunta porque no se refiere a hechos puntuales del tema que nos ocupa.

Abogado Sebastián Buré: Magistrado. Lo que pasa es que parte de la causa tiene que ver con maltrato o ciertas formas de que se vinculan las partes, por eso la pregunta. Presidente del comité: Pero la pregunta le voy a aclarar, don Sebastián.

La pregunta y yo entiendo, la testigo acaba de señalar que ella no estuvo en el lugar, y eso es lo relevante. Ahora, lo que después escuchó, vio o conversó, vio por la prensa, es otra cosa, pero está fuera de contexto. Aquí estamos en un hecho puntual de probar el maltrato y usted mismo acá si estamos probando el maltrato, la discriminación, lo que acaba de declarar la testigo anteriormente respecto a las atribuciones del entrenador a de qué es lo que pasó con la con la posta, eso está bien, pero acá ella dijo que no estuvo presente. Y todo lo que pueda lo que pueda decir respecto al maltrato o la discriminación son cuestiones que nosotros tenemos que probar lo que el testigo vio, presenció, no lo que escuchó o lo que vio en la prensa. Así que, por favor, reformule pregunta.

Abogado Sebastián Buré: Sí, disculpe, señor presidente, lo que pasa es que la denuncia también se mencionan hechos con posterioridad al núcleo de los hechos entre las partes. ¿Y que nos puede que nos puede decir de la relación con Ximena Restrepo y los denunciados?  

Abogado                   Carlos                Castro:                Objeción,                su    señoría.

Presidente del comité: A lugar a la objeción por impertinente la pregunta.

Abogado Sebastián Buré: Bueno, magistrado, pasemos con el siguiente testigo.

Presidente del comité: Un momento. ¿El abogado Carlos Castro desea contrainterrogar? Abogado Carlos Castro: Sí, presidente, pero dos precisiones muy cortas. Señora María Alejandra, buenas noches. Soy el abogado Carlos Castro y represento a la señora Restrepo y don Marcelo Gajardo, dos precisiones. Usted señaló que el día 4 de noviembre no estuvo en la pista del Mario Recordón.

Testigo María Figueroa: Correcto. Él día 4 de noviembre no. Yo fui al Panamericano como espectador.

Abogado Carlos Castro: Perfecto. Pero el 4 de noviembre fue como espectador. Testigo Figueroa: No vi el día que corrió la Martina a la final. No me acuerdo qué día era. Abogado Carlos Castro: Perfecto. ¿Usted señaló que su compañera de equipo y amiga, doña Paulette Cardoch, en una competencia que usted enunció, había tenido unos bajos tiempos porque había tenido una carga laboral dura ese día, correcto?

Testigo                             María                                                      Figueroa:               Sí.

Abogado Carlos Castro: Eso quiere decir que previo a una carrera hay circunstancias que pueden hacer variar los tiempos de los deportistas, correcto.

Presidente del comité: Abogado Castro, por favor, reformule la pregunta porque está induciendo la respuesta.

Abogado Carlos Castro: Estoy en perdón, presidente, pero como aplicamos las normas del código procesal penal, estoy en el contra interrogatorio y la pregunta subjetiva es propia del mismo. Es la gran característica del sistema en el contrainterrogatorio.

Presidente del comité: Simplifica. A ver. Simplifique la pregunta para efecto de no llevar a confusión, por favor.

Abogado Carlos Castro: ah, perfecto. ¿Señora María Alejandra, circunstancias propias del día, del diario vivir pueden hacer variar el rendimiento deportivo de un atleta?  Testigo María Figueroa: Obvio, eso le puede pasar. Le pasa a todo el mundo, si somos seres humanos.

Abogado Carlos Castro: Por lo tanto, quien hace una selección debe valorar esas circunstancias          a          su        entender.

Testigo Figueroa: Siempre.

Testigo María Figueroa: Y en ese sentido, la Poulette ese día le informó a Marcelo que ella no se sentía bien por su carga laboral y que había corrido en esas malas condiciones.

3.- Jorge Grosser Castillo, técnico de Atletismo, cedula de identidad 4.730.464-4, domiciliado en avenida Pedro de Valdivia 832 departamento 61 de la comuna de Concepción, quien debidamente juramentado declara:   

Abogado Sebastián Buré: Buenas noches. Primera pregunta, don Jorge Groser. ¿Usted qué cargo ocupaba en el evento de los Panamericanos de Santiago 2023?

Testigo       Jorge    Groser:    Era    entrenador    del    medio     fondo    del    Team                    Chile.

Abogado        Sebastián     Buré:     Perfecto.     ¿Cuánto     tiempo     llevan     el                       atletismo?

Testigo                     Jorge                  Groser:                  60,                   60,65      años.

Abogado          Sebastián       Buré:       ¿Qué       pasó       el       día       27       de                          octubre?

Es el día de reunión de la reunión técnica, si me puede profundizar de eso. Testigo Jorge Gosser: El día de la reunión técnica, bueno, se solicitó a todo el team que nos reuniéramos primero para saludarlo y después el técnico era jefe, empezó a dar instrucciones las personas que estaban inscritas para correr el horario, hacer algunas preguntas. Y ahí ya nosotros más o menos.

Ya se sabía lo que iba a hacer en cuanto eso, todo, todo lo que los atletas iban a tener que hacer, las pruebas, las obras.

Abogado Sebastián Buré: Se habló respecto de la cuatro por 400, también la dos cuartas. Testigo: Y nominó, lo dijo claramente, el uno, el dos, el tres, cuatro, el cinco y el seis. Y nadie dijo nada. Aunque ahí después de eso se terminó.

Abogado Sebastián Buré: La reunión y se sabía cuál era el relevo y pues se lo nombró un, dos, tres, cuatro, cinco, 6.

Testigo Jorge Groser:  Yo entiendo que el cinco y el seis eran personas que estaban de reserva.

Abogado Sebastián Buré: Si nos puede si nos cuenta sobre quién era la persona, el número.

Testigo: El uno era Weil, la chica Cardoch, la niña Castillo, la otra chica Corre Baja ya. Y después está la señorita Mackenna.

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué cargo tenía el señor Marcelo Gajardo? testigo: Bueno, por lo que yo entiendo, porque yo no tuve mucho contacto con él, él no estaba en la villa. Él era encargado de la puesta de consumo, pero no estaba integrado al equipo. No era técnico así del equipo, porque no puede entrar todos. Yo creo que era estaba trabajando, ayudando a los técnicos de las calidades que donde estaban ellos, que eran la velocidad y ellos encargado de la 400. Eso es lo que yo entiendo.

Abogado Buré: ¿Se tomaban las decisiones respecto de los relevos, ¿cómo las tomaba el cuerpo    técnico?

Testigo: Mira, yo lo que lo que les puedo decir, contento de que ese día se dijeron los relevos y nadie dijo nada. Yo entiendo que eso quería decir que está aceptado. Eso es lo que puedo decir. Más no puedo decir porque yo no soy de la especialidad. Y lo otro que puedo decir también de la posta, es que cuando yo estaba calentando con un chico 3000, con obstáculos, estaban calentando los relevos, y bueno, hay una cantidad de discusiones, pero yo estaba al otro lado y después no supe más. Lo único que supe es que se habían cambiado los me contaba y hablé con Raveau y me dijo que habían cambiado los relevos.

Y en ese momento yo me fui a con el chico al estadio Nacional, al epicentro, ahí para ver la prueba que era mi obligación.

Abogado Sebastián Buré: ¿Sabe usted quién fue en el proceso de clasificación, en la última nominada?

testigo: Yo lo que entiendo y me llegó. A mí, es que el 18 de septiembre estarían gente nominada porque habían hecho las marchas. Ahí se hizo el equipo.

Abogado Sebastián Buré: Ok, perfecto. no más preguntas, señor presidente.  

Presidente del Comité: don Carlos Castro, ¿puede hacer la pregunta al testigo? Abogado Carlos Castro: Ok, gracias, presidente. Don Jorge, buenas noches.

Soy el abogado Carlos Castro, represento a la señora Ximena Restrepo y a don Marcelo Gajardo. Solo dos, unas precisiones. El colega le preguntó de una reunión el 27 de octubre.

¿Me podría precisar           la         fecha? ¿Fue    el         27        o          el         25          de        octubre? testigo Jorge Grosser:  El 25 de octubre, un día, miren, no me acuerdo si miércoles o fue el día que llegamos allá.

Abogado Carlos Castro: Ya, es que, es que, por eso, porque esto va con otra pregunta. ¿En esa reunión del 25 de octubre estuvo presente usted? ¿Vio a mi representado, don Marcelo Gajardo?

Testigo Jorge:  No, así sinceramente no lo pueden no le puedo decir yo si estaba o no estaba, porque había mucha gente y yo estaba con mi gente, con los medios y con esa gente. Pero si ese día dijeron que el un, el dos, el tres, el cuatro, el cinco, el seis, de eso recuerdo. Abogado Carlos Castro: Claro, yo perfecto. ¿Cuándo usted se refiere a un, al dos, al tres, al cuatro, al cinco, al seis, entendemos que son las seis seleccionadas, correcto? Testigo Jorge Grosser: No, yo entiendo que el un, el dos, el tres y el cuatro, esos son los titulares. Y siempre ha sido así en 60 años de la tertulia. El cinco y el seis son reserva. Abogado Carlos Castro: Y usted dice que don Marcelo Gajardo no era técnico del equipo. Testigo Jorge Grosser:  Correcto.  

Abogado Carlos Castro: Era adjunto al equipo y como adjunto al equipo. ¿Como usted dijo de adjunto al equipo, por lo tanto, un adjunto equipo no puede nombrar a la gente que corre?

Testigo Jorge Grosser: No, pero si no lo nombró, si nombró el jefe, nombró la gente.

Abogado              Carlos           Castro           ¿Quién           los           nombró                          entonces?

Testigo Jorge Grosser: El jefe, porque era Felipe, nombró las personas que estaban ahí porque él queda correr. Ya los equipos están listos ya están ya.

Abogado Carlos Castro: ¿Por lo tanto don Marcelo no tiene ninguna participación en eso? Testigo Jorge: Yo lo único que yo eso es lo que yo no me pregunto, cosas que yo no sé, por si yo no sé si tenía participación o tenía participación. Ellos tenían su grupo y le pueden haber dicho a otras cosas. Yo no sé, yo eso es lo que yo escuché. Yo estoy diciendo lo que yo escuché.

Presidente del comité: Don Jorge, la abogada Luz María Gálvez, miembro del comité,  Solo para tener un poco de claridad, atendida la contra interrogación que le formuló el abogado de la parte denunciada respecto a quién habría nombrado a los equipos, usted indicó que Felipe nombró a los equipos. ¿Me gustaría si pudiera precisar o aclararme en mi caso personal mío, cuando usted hace esa afirmación, a qué oportunidad o en qué oportunidad habría ocurrido ese hecho en que Felipe nombró a los equipos?

Testigo Jorge Grosser: Mire, en la reunión técnica fue cuando llegamos allá y llegamos el 25 o el 23. Hubo una reunión técnica, eso le puedo decir yo, que hubo una reunión técnica. Testigo Jorge Grosser: Las personas se dijeron la fecha que iban a gastar el horario los técnicos. Eso fue una reunión en la tarde. Eso, eso. No te puedo decir que día

4.- Enrique Polanco Valdés, Abogado, cedula de identidad 18.168.469-0, quien juramentado a decir verdad declara:  

Abogado: ¿Primera pregunta? ¿Cuál era su relación con Paulette durante el juego Panamericano?

Testigo 4: Nosotros éramos pareja durante los Juegos Panamericanos, me tocó acompañarla durante todo el proceso previo y posterior también.

 Abogado: Como se preparó en el proceso de ella en el relevo para los Juegos Panamericanos,

Testigo 4: Se preparó bastante bien, lo que le permitió llegar posicionada en la cuarta mejor marca. Posteriormente a eso, ella el día 14 de septiembre comienza a preparar todo lo que es la puesta a punto para el torneo. ¿A partir del día 14 de octubre, exactamente un domingo, se comienza a tornar algo turbia la situación en el momento que al menos yo empiezo a percibir ciertos hostigamientos que venían a través de la atleta Fernanda Mackenna, secundados también porción Marcelo Gajardo, que la comenzaron a poner a ella en algún grado nerviosa y eso de alguna manera yo intenté por ahí ayudarla para que no se fuera desviando, no es cierto?

Su foco mental, pero de a poco estos hostigamientos se fueron haciendo más frecuentes. Posteriormente, el día 22 de octubre exactamente, Fernanda Mackenna que está en Cali, con Violeta Arnaiz y con Marcelo Gajardo, empiezan a proponer realizar un entrenamiento en conjunto y le ponen fecha y día, lo proponen para el miércoles 24 y Poulette y creo que

Verdín también en ese momento señalan que no van a participar porque obviamente interfiere con sus planificaciones. Además, era un control que consistía, entiendo, en un 300 m planos, algo que obviamente se sale de la planificación de las atletas, sobre todo estando menos de 10 días de competir, no tenía ningún sentido. Empecé a percibir ciertos elementos que nos daban cuenta que estábamos frente a una situación que ya conocemos muy bien, mucho con los atletas que llevamos años haciendo esto. El día 14 de octubre también vale la pena mencionar, esto es súper relevante porque Fernanda Mackenna, eso fue el día siguiente que Paulette compitió, el día 13 de octubre, en esa fecha ya corrió una carrera en New Balance Finals. Y este hecho es muy relevante porque la carrera que ella corrió en el New Balance Finals del 13 de octubre es uno de los argumentos que utilizó después el señor Gajardo para sacarla de la posta el tiempo que hizo en ese evento. Coherente también que el día 14 de octubre, un par de horas después de que Paulette haya corrido en New Balance Finals y donde su tiempo se vio mermado por los motivos que ella ya ha expresado, latamente en todos los medios. Motivos que también fueron aceptados por Marcelo Gajardo, que en ese mismo día se acerca a ella, la abraza, le dice no te preocupes que esto no afecta en nada, recupérate, yo entiendo que estás cansada porque estabas trabajando también eso da cuenta de cómo el señor Gajardo la reafirmó, es decir, la tranquilizó. Luego vamos al día 14 después Fernanda Mackenna propone en un mensaje que yo vi porque estaba con Paulette, proponer, proponer un entrenamiento pasadas y después dice vamos a hacer un entrenamiento fuerte, cito, tipo control. Este entrenamiento tipo control, que posteriormente nos fuimos dando cuenta en los medios de comunicación, perdón, este entrenamiento fue asimilado a un control.

Ha sido también la teoría de la parte denunciada hacer pasar estos entrenamientos que supuestamente eran sólo pasaba por un control. ¿Por qué esto es atingente al caso y es plenamente pertinente? Porque estamos frente la denuncia es por abuso. Él abuso está muy ligado al hostigamiento y el abuso no se consuma en un hecho en particular, como entiendo se ha hecho, se ha intentado servir por la parte denunciada. El abuso no se consume en el hecho del señor Gajardo haber dejado y a Verdín fuera. El abuso tuvo varias etapas, no se consumó        ahí.

El abuso comenzó para el caso Berdín y para el caso de Paulette, al momento del cierre de la nómina, cuando se empieza a percibir que había atletas que no habían clasificado, iban a estar al costo que fuera en el evento. Berdine sufrió ese estiramiento a lo largo de su estancia en la villa, su entrenador también sufrió esas presiones, Paulette también las sufrió de forma indirecta, tal vez no tan palmaria como las de Berdine. Y eso fue mermando también la paz y la tranquilidad mental que dos atletas que se están preparando por unos juegos para bígaros merecen tener.

Eso es importante porque esto fue, si bien fue, yo lo calificaría que fue comandado por Fernanda Mackenna, quien fue quien proponía de forma activa, siendo la sexta participante, es decir, la segunda reserva, proponía estos encuentros que después intentó hacer pasar como un control.

Marcelo Gajardo también consintió en aquello, no se fue dando cuenta que también esto podía meter presión en las atletas, no se fue dando cuenta que esto también alteraba su planificación para un evento así importante. Y eso fue mermando a Poulette. Obviamente ella llegó con un grado de estrés importante al evento y ella si bien no me lo manifestó a mí directamente, pero yo sí podía percibir que de una u otra forma no se quería convencer tal vez de ella que algo raro iba a pasar, verdín lo mismo.

Abogado: ¿Esa fue mi solo una pregunta como para contextualizar no más, señor presidente, qué cargo o en qué calidad participó usted de los panamericanos? Testigo: Yo, Atleta, participé en los cimientos planos el 30 de octubre. Sí, estaba comentando respecto de las presiones y cómo empezó a mermar esto. Solo para retomar lo que estaba por interrumpirlo. Sí, yo puedo hablar por el caso de Paulette, por el caso de Poulett, puedo hablar como testigo, yo diría directo de Berdin, más bien de oídas, rumores. Si bien la fuente no es clara, un poco distorsionada, pero fue constante y permanente. ¿Lo ha mencionado todo en sus declaraciones, no es cierto? Ya circulaban muchos rumores en la villa de que bueno, de que Berdín la iban a sacar del relevo. Lo cierto que estaban había ciertas triquiñuelas por ahí para modificar los horarios. Horario que, por lo demás, fue modificado en varias ocasiones. Algunas las podríamos calificar como bastante sospechosas.

Berdín tenía 2 h y media. Esto es más bien contexto, para que se entienda un poco. Es más bien una especie de prueba indiciaria. Todo nos lleva al punto que quiero arribar.¿La prueba de Berdín tenía 2 horas y media de distancia, no es cierto? Ese es el horario inicial. El día 27 de octubre se envía otro horario donde la prueba ahora que a 1 h y media de distancia. ¿Hasta ahí la sospecha era leve, no es cierto? El mismo día, el día 4 de noviembre, esto tampoco es baladí, porque el mismo día envían un nuevo horario donde se había comprimido aún más la distancia entre el horario el horario de los X se había alternado, es decir, iban antes de las mujeres. Eso no dio origen a la sospecha, sino que eso vino a reafirmar todas las sospechas y nos fuimos dando cuenta del cauce de la cosa que se comentaba mucho en la villa. ¿También constan las declaraciones,

Que Berdín iba a ser sacada del relevo y que probablemente Poulette también. Eso también consta en mi propia declaración. Hay screenshot, que es prueba documental, donde yo hablo con Sergio Germán, que es otro atleta del Relevo, quien también aportó su declaración.

Él dice que Cristóbal Lagos le dijo Abro cita, eso está en mi declaración, es prueba documental. Le dijo me tinca que van a dejar fuera la poli. Abro cita, porque esto es textual, me dice Cristóbal Lagos, que hay muchas presiones, mucha gente metida. Eso es literal. Esas tres palabras son literales. Entonces, esto es para que el tribunal entienda más bien que acá no hay una confabulación importante para sacar a Paulette, sacar a Berdín. Los intereses son            personales.

Queda claro en definitiva cuál era el objetivo que correrá Fernanda Mackenna y finalmente Marcelo Gajardo aun así mete a su atleta. ¿Por qué es relevante también que Marcelo Gajardo haya metido a su atleta y por qué también está ligado al caso de hostigamiento y de        abuso?

Porque si bien el abuso entendemos que no se consumó ese mismo día, el 4 de noviembre, hubo una serie de etapas como hablábamos, la salud mental de ambas atletas llegó bastante mermada y Berdín se mostró tan estoica que aun así pudo rendir de sobremanera y mejor que los restantes atletas que le habían intentado quedar su puesto. Pero, en fin, a lo que quiero llegar es que el día el día cuatro, Paulette Cardoch, perdón, ligado con Violeta Arnaiz y Marcelo Gajardo, porque Marcelo Gajardo también fue un criterio enorme y falta de ética, porque saca Paulette Cardoch por un atleta que no le ha ganado nunca en su vida en 300 m.

Presidente del comité: Disculpe que lo interrumpa, pero le pido que se refiera a hechos, no a conclusiones ni opiniones suyas. Usted está declarando como testigo sobre hechos puntuales. No son hechos. No necesitamos saber respecto a sus conclusiones, su apreciación, si encontró descriteriado o no descriteriado el tema. testigo Enrique Polanco: Estuvo de más esa opinión. ¿A lo que voy, cómo se sintió Paulette ese día, el 4 de noviembre, donde sacaba una atleta que no había ganado antes, a la que ella había incluso el argumento que le dio el señor Marcelo Gajardo y por qué la dañó tanto ella en ese momento y quedó destrozada como quedó? Porque el argumento que le dio Marcelo Gajardo para sacarla uno que había corrido mal en el evento en el que ella misma le había reafirmado 2 y este fue el que más le doló a ella. Marcelo Gajardo le dice que ella había empeorado su marca el día lunes 30 de octubre. La cosa es que la atleta violeta Arnaiz empeoró su marca por más segundos que Paulette Cardoch empeoró su marca por dos o tres segundos.Y ese es el argumento que utilizó Marcelo Gajardo para meterle ahí y sacar a Paulette. Eso le dolió mucho a ella también. Por supuesto. Lo encontró una traición.

Argumento              que           no           sigue           ningún           lineamiento                              técnico.

Abogado Sebastián Buré: ¿Y don Enrique, ¿cómo fue el proceso de Paulette en la posta para llegar a los Juegos Panamericanos?

En                                                               la                                                preparación.

Testigo: Sí, creo que sería un poco reiterativo, la verdad, todo lo que mencioné, cómo se preparó ella y las etapas que fue cruzando. Entendamos desde el 14 de septiembre hasta el 4 de noviembre. Creo que está todo bastante bien abarcado, tanto el proceso técnico, que no sé si es pertinente, pero por lo menos el psicológico cómo se fue viendo mermado y obviamente su performance en algún grado se debe visto afectada por estar concentrada en elementos que ningún deportista tiene por qué estar lidiando.

Abogado ¿Cómo estaba usted estaba el día entonces del evento del 4 de noviembre? ¿Qué es lo que vio que le llamara la atención también ese día?

Testigo: El 4 de noviembre yo me estaba dirigiendo al estadio, iba con dos atletas, con masajista Yves Bayard, con Enzo Faulban .Primero me escribí Sergio Germain, atleta que estaba en la pista, ahí mismo me dice dejaron fuera, van a dejar fuera la poli, si no me equivoco, en fin, irrelevante.

Y luego me escribe por Edgar Dodge, me dice dejaron fuera Berdine me mandó una foto del entrenador Marcelo Gajardo hablando al costado de la pista con Bastián Carter. Llego a la pista, me encuentro con Sergio Germain, me dice perdón, llegó la pista, me dice está la poli, la acaban dejar afuera. Y entonces voy a voy donde está ella, está con el atleta Lucas Nervi, está con Juan Pablo Raveau está con el Tulio Moya, está destrozada, está en el suelo, no lo puede creer, está en un estado de shock, está llorando. Está aproximadamente la partida del 200 a 20 m, donde está Marcelo Gajardo sentado en una silla la restantes  atletas, estaban trotando y la verdad tuve que estar varios minutos intentando consolar a Paulette, que estaba completamente desolada por los motivos que ya explicaba latamente sintió que le hicieron una encerrona enorme y es muy difícil pensar que no hubo complicidad de su propia compañera, amiga.

Abogado       Sebastián    Buré:    ¿Puntualización    qué    pasó    el    día    27    de                       octubre?

Testigo: Él día 27 de octubre entiendo que fue la reunión técnica, un viernes si no me equivoco. Bueno, la reunión técnica, uno de los elementos que también reitero mi declaración, que fue en la última instancia, en la cual se le reafirmó que ella era titular, básicamente a ella no le cabía ninguna duda, como bien he recalcado, a ella no le cabía ninguna duda en ningún momento.

Las dudas surgieron a través por mí, que no se la fui comentando y lo comenté también con Sergio Vermein, que es otro amigo con el cual concordamos en todo momento que algo raro iba a pasar.

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué pasa después de terminado el evento?¿Cómo sigue

Paulette?                 ¿Le              comenta               ella              algo               a   usted?

Testigo: Sí, después de terminar el evento, en verdad en ese momento vamos a donde bueno, yo me dirijo Marcelo Gajardo, me comunico, bueno, le digo un par de cosas, le digo y voy a abrir cita.

Le digo que encontrar quiero que era una mariconada lo que había hecho, que le había hecho a la Poulette, que estaba todo ok, que iba a correr, que cómo se le ocurría hacerle eso ahí mismo, 1 h antes de que corriera. Sabía en dos días, si no semanas antes, que ya esa decisión ya estaba tomada. Que eso no correspondía, que cómo se le ocurría sacarla por una atleta suya. Con respeto también, porque todas las marcas de grosera se vieron afectadas en ese evento. Que no correspondía. Y básicamente eso. Luego de eso, le dije que no tenía cojones también porque se ha dejado influenciar y había arruinado no solamente a las chicas que dejó afuera, sino que finalmente terminó arruinando a todo el equipo, por no decir a todo el PAÍS, por no decir a todo el evento. No es menor. Después de eso, veo de reojo que llega Martina. Llega Martina trotando, si no me equivoco, con Stephanie. Las veo de reojo. Marcelo me dice Ándate acá porque no quiero que me arruines. No me eche a perder el equipo. Algo así. Le digo sí, por lo mismo me voy a ir.

Quiero negar enfáticamente que mi tono fue alto. Mi tono fue bajo. No más alto del que tengo en este momento. Mi tono frontal. No histérico.

Abogado Sebastián Buré: Perfecto. No más preguntas por esta parte, señor presidente. Miembro del Comité: Necesito hacerle dos consultas. Primero, usted habló de una reunión técnica. ¿En qué fecha fue?  

Testigo: Fue un viernes. Si me cálculo no falla, debe haber sido viernes 27. Miembro  del comité: perfecto. Y, en segundo lugar, usted habló de que se dirigió, luego de lo sucedido. A hablar con don denunciado Marcelo Gajardo. Indicó que habló con él.  testigo: Si, me dirigía la esquina.

Miembro             del          comité:          ¿Qué          fue          lo          que          le                            dijo?

Testigo:          Lo       que        ya       indiqué        en        esos       términos.        Lo                    repito.

Sí, me acerqué. ¿Le dije Oye, chelo, qué opinamos de la mariconada que te acabes de mandar? ¿Y él se da vuelta, me dice Perdón? Yo le dije sí, pues cómo se te ocurre sacar a la poli, decirle ahí mismo que no va a correr, siendo que ya era una decisión que ya estaba tomada hace rato. ¿Le dije que cómo se le ocurría, si leí, él me habla algo que quieres que les ande avisando con un papelito o algo así? La verdad no escuché. Después de eso le digo que cómo se te ocurre sacarla por la violeta que corrió, incluso subió su marca por más que la poli. Eso no tiene ningún sentido. Fue una interacción bastante breve. Simplemente fue entre molestia, pero tal vez también quería transmitir que no había ningún argumento plausible para sacarla. Eso fue la verdad. Muy pertinente. presidente del Comité: Don Enrique, le va a hacer una consulta la abogada doña Luz María Gálvez.

Miembro del comité: Don Enrique, buenas noches. ¿Cuándo usted tuvo esta conversación con el señor Gajardo, estaba solo ¿Había más personas? ¿En este último caso, podría individualizar quiénes más estaban junto a ustedes o bien que pudieran haber estado una distancia cercana, digamos?

Testigo: No, cuando me acerqué a él, evidentemente tuve cierto grado de prudencia, porque también soy atleta y solo importante que estar bien mentalmente para competir. Esperé que las atletas terminaran de girar el óvalo cuando pasaron por el frente Marcelo Gajardo y yo me dirigí a él, fui a hablarle. Estaba Lucas Nervios, 20 m a la izquierda, más o menos. Le transmito eso. Él no transmite ni un céntimo de resquemor o de arrepentimiento. Y la verdad estaba bien, bien cerrado, bien obcecado. Yo le digo Mira cómo la dejaste, le cagaste, me acuerdo que le dije. Le dije le cagaste la vida. No mostró ni ningún tipo de arrepentimiento y la verdad, un semblante bastante rudo. En ese momento La escena era bastante desoladora, porque estaba tirada a 20 m. Él estaba casi qué, pero por lo menos en

180 grados hacia ella. Y no se notaba que el ambiente ya estaba absolutamente equilibrado.

O                sea,              desde              ahí              no             podía              salir nada.

5.- Francisco Javier Muñoz Peña, cedula de identidad 19.152.403-9. Ingeniero civil en informática, doctor en ingeniería informática, domiciliado en calle Austral 4934, departamento 22, de la comuna de. Quien debidamente juramentado declara  Abogado Sebastián Buré:¿Don Francisco, qué calidad tiene usted ante la FEDACHI y qué cargo tiene?  

Testigo: Yo actualmente presido la comisión de atletas de la Federación Atlética de Chile desde junio del año 2022, a partir de una elección democrática válidamente justificada, en la cual salí electo presidente por mayoría de votos.

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué nos puede decir del proceso de clasificación de los Juegos Panamericanos del atletismo específicamente? Específicamente la cuatro por cuatrocientos damas que nos convoca.

Testigo: En particular voy a introducir aquellos detalles mencionando que es importante dentro de la línea, ya que para poder emitir un juicio de valor que voy a hacer, tengo conocimiento de causa, ya que soy preseleccionado en la prueba cuatro por 400 m. Entonces tenía la base calentita respecto a que respectaba todo este proceso de. presidente del comité: Disculpe, don Francisco yo le voy a pedir Cuando usted declare, se refiera a hechos puntuales de los que se le consulte y omita los juicios de valor, no nos interesa.    Continue.

Testigo: Ok, Para todos estos procesos en los cuales existían mínimas reglamentarias, en caso particular para los Juegos Panamericanos, esto cerraba el día 18 de septiembre, ya que coincidía inclusive con una competencia. Desde ahí en adelante se deja establecido que esas son las marcas de presentación, con lo cual estos son los puntos de entrada, los datos de valor por los cuales se ordenan los relevos. Desde que tengo conocimiento de yo, esto siempre ha sido así. Para el caso de los relevos, póngase usted el caso del ejemplo de los varones, entraron todos los atletas dentro de la nómina, ya que tenían dentro de ellos sus pruebas individuales. Para el caso de las damas estaba más que clarificado el orden, el cual constituía Martina Oled, Stephanie Verdín, no diciendo Estefany Oled y Verdín. Disculpe ese detalle para el momento en el cual esto se cerró, se zanjó de tal manera, tal así que cuando se levantó la nómina aparecían todos con el detalle descrito al cual iban a participar en su prueba. Eso es un dato objetivo que se puede cerciorar. La lista de los seleccionados por así decirlo. Para contexto de ello, no surgieron mayores detalles respecto a la nominación de los atletas. Quizás entre medio existió una tergiversación de información respecto a la selección de pruebas que eran ajenas a la cuatro por 400, pero por detrás el criterio técnico utilizado no tuvo mayor observación por gente del mundo y la comisión de atletas tampoco recibió quejas en particular sobre el relevo o alguna otra prueba que no haya sido clarificada como tal criterio técnico hablando. De hecho, cualquier duda que hubo se consultó directamente con unidad técnica para zanjar cualquier detalle con algún atleta que esté incluido y eso a la fecha sigue siendo un ducto en el cual nosotros podemos prestar ayuda a ellos, generar ese vínculo para poder sacar nuestras dudas de encima. Para el caso de los relevos no existió nada de tal magnitud.

Abogado Sebastián Buré:   usted sabe qué ocurrió el día 27 de octubre en la selección de atletismo            chilena.

Testigo: En particular fue la reunión técnica, por lo que recabe los datos. Esta información yo la obtuve el día 6 de noviembre, ya que como yo no figuro parte de la selección como tal, tampoco tenía conocimiento en el momento del día de la reunión. Esto lo consulté directamente con Unidad Técnica posterior a dos días que esto caía, día lunes 6 de noviembre del escándalo del relevo, en lo cual yo consulté en qué fechas se pactaron todos los detalles respecto a lo que competía la selección del relevo. En esta reunión participó tanto Felipe de la Fuente, Mario Rodríguez, Gerardo San José, también Cristian Reyes y entre ellos efectué muchas preguntas respecto 1 de ellas fue sobre esta reunión técnica que caía el Día 27 de octubre

Abogado       Sebastián    Buré:     Y     qué    se     conversó     en    esta    reunión                        técnica,.

Testigo: Por lo que tengo entendido que puede también no dar a entender don Felipe de la Fuente, algo que le consulté en el momento fue el tema de la Titularidad del Relevo. Ampliamente he discutido respecto a mantener la titularidad, que eso no se tocaba a menos que surgiese un detalle entre medio. Eso es algo que el cuerpo técnico puede dar firmeza de que fue así. Yo siendo exento de aquella decisión, también estuve, formé parte de sostener esa idea en todo momento en tiempos pasados y no va a haber diferencia en el presente, por así decirlo.

Abogado Sebastián Buré: ¿Respecto y qué pasó el día 4 de noviembre de 2023? Testigo: El día 4 de noviembre fue cuando cayó el claramente si el 6 de noviembre fueron la reunión técnica, día lunes fue el día del relevo de en realidad de ambos relevos, el último día del atletismo en el Panamericano. Cabe detallar que yo asistí al evento en la gradería vip por invitación de la federación y tenía comunicación directa con gente del directorio, con cuerpo de entrenadores y seleccionados nacionales in situ. El día seis fue el día en el cual ocurrió todo el detalle respecto al relevo, la final del 800, el cambio de horario que hasta cierto punto no se explica aún el por qué se dio ese fundamento de adelantar e invertir el orden de los relevos y el término del evento de por sí con el lobby posterior y que aquí en particular no se supo mucho hasta el día posterior sobre qué fue lo que realmente pasó, pero sí quedó un desconcierto respecto al cambio de las titulares y el desempeño del mismo relevo, ya que no es algo que en el momento saben todos, por el shock me imagino que esto pudo haber dado a entender y por cómo la información se dispersa a pocas horas, se estaba dando a entender de que hubo una diferencia, una discusión, un intercambio de opinión que derivó en todo lo que ya se sabe o se apunta a saber. Abogado Sebastián Buré: ¿Usted estaba en ese momento en el estadio?

Testigo: Yo estaba en el Estadio Nacional, estaba en el Estadio Nacional a mi derecha, realmente a mi derecha estaba con Cristofer Harpa, quien es el pololo, la pareja de Berdin Castillo y en momentos previos a momentos posteriores al término de la prueba de los 800 m planos femeninos, nosotros nos percatamos que una vez Berdín hace término de su prueba, es algo que puede inclusive hasta revisarse dentro de la televisión, ella abandona directamente el estadio y dentro de lo que logró comunicar con Cristofer, ya que yo estaba con él, era porque iba a hacer su crioterapia ahorrando la mayor cantidad de tiempo posible. 1 vez ocurre ello y pasa el tiempo que tiene que pasar para que se preparen los relevos, Christopher me comenta in situ que estaba teniendo problemas verdín con intentar mantener su titularidad, esto en comentario directo con su entrenador que entrenan con la misma persona Bastian Carter. ¿Yo todo esto para mí fue el simple comentario que yo tuve ahí presente en el momento con testigos de valor y al momento que se postula el relevo en el lugar con el resto de los relevos, llega a la gradería junto con nosotros dos y bastante otros seleccionados nacionales que querían ver el cierre del evento, procede a ingresar por detrás en una de las grandes accesos que habían, Bastian Carter con Michel Texier con cara neutra, completamente fuera de emociones, podría interpretar impactados un poco y se sientan detrás de nosotros, básicamente procedemos a mirarlos con una cara muy similar a la de ellos y que le preguntamos qué pasó? ¿Por qué están así? ¿Y dentro de lo de lo inaudito nos comentan intentaron dejar abajo verdín de la posta, pero ya lo solucionamos y entre el solicitar explicaciones como por qué, qué pasó? Fue una simple asunción tipo veamos qué es lo que pasa, veamos qué es lo que pasa y nos quedamos viendo el relevo el resto televisada mente y amplio. 1 vez termina todo con el tema eufórico del asunto que termina la gente simplemente se dispersa, no logro contactarme directamente con Bastian o con Michel Texier. En un momento posterior logro toparme con él cuando ya estábamos abandonando y me transmite la información de qué Marcelo Gajardo en particular no quería que ingresase Verdín y Paulette en el equipo y más detalles no supe sobre eso en el momento en el cual estamos hablando, no más de 15 min después de que terminó la prueba. John Caliega de presidente de la comisión simplemente me acotaba a entender qué era lo que estaba ocurriendo. Tanto Cristofer como yo en un momento quedamos marcando ocupado, él aun siendo pololo de ella no tenía contacto directo ya que Berdine estaba posterior a la carrera y no iba a estar en el celular, entonces no teníamos respuesta inmediata de lo que fue lo que pasó directamente, ni el resto de seleccionados que estaban en la gradería ya que pasaban por ahí más de en una ocasión, tampoco tenían mucha claridad de qué fue lo que ocurrió, pero sí todos quedaron desconcertados en el techo de que uno estuviese Fernando Mackenna y segundo el rendimiento del relevo. Eso a grandes rasgos puedo comentar sobre el momento del relevo y el día en sí posterior al evento, es decir cuando ya culminó, cuando ya estaban la gente abandonando el estadio, en esas instancias en las cuales el público se cruzaba con los atletas entre medio y pedía fotos y se generaba un bulto de gente o por así decirlo taco con Cristofer aprovechando que estábamos en ese momento juntos, lo acompañé para ir a buscar a Verdín en su salida de del sector protegido donde está la pista secundaria para poder dígase de una forma escoltarla hasta el metro, ya que todo en la buchería de gente que solicitaba selfies, firmas, etc. Recuerdos iba a ser un poco difícil acelerar la ida del lugar. Solamente sé de momento ya que cumplí con acompañar, que ella quería irse y que claramente logré unir el hecho respecto a que la querían dejar afuera con que quizás no la estaba pasando bien en el momento que nos encontramos dentro de un punto de los muchos accesos que tiene el estadio nacional. Yo si bien a Berdín la conozco muy superficialmente ya que dentro de mi labor representativo también tengo buena llevada con la gente, entro, logro conversar y sé identificar patrones en los cuales una persona se encuentra normal o no, algo no fuera de lugar dentro del análisis personal que no puede ser otra persona está impactada, estaba neutra y mucho no hablaba, tampoco se le hicimos muchas preguntas porque estábamos con un montón de gente y ello pasó entre medio que intentamos llegar al metro deteniéndonos con muchas personas, nunca se pudo tocar el tema así por así, tampoco se sabía la magnitud ni la gravedad de lo mismo hasta 2 h después. Una vez dejamos a Berdin en el metro y en donde tenía que residir, existió una junta social en el departamento de Enrique Polanco entre ese mismo día, el día seis, digo el día, dos días anteriores, el día sábado en la cual nosotros asistimos, dígase nosotros Berdine, Christopher, yo, 1 par de amigos que no entran en el escenario pero que también forman parte del mundo del atletismo,  dentro como el grupo por así decirlo. Y hablando desde lo que me compete sobre lo que respecta al día, yo en ese momento tenía más que claro y muchos que Enrique era la pareja de Paulette. 1 vez yo entro al departamento cerca de las 11 h y media, 23 y media, fuimos uno de los primeros en llegar y estaba tanto Enrique como Paulette. ¿Yo noto a Paulette en ese mismísimo momento, le pregunto qué te pasó? Porque estaba con una cara bastante deprimida, recién saliendo de una ducha diría está temerosa y ahí fue en el momento tanto con Enrique, supe después que Enrique estuvo con ella en el momento a lo mismo que me contaba Paulette, todo el tema de que Marcelo Gajardo sin criterio digamos fundado la dio de baja minutos antes, dígase fundado porque lo mismo que se intenta apelar, hay una marca de presentación, hay una curva de entrenamiento que se respeta y los criterios con los cuales quisieron descartar a Paulette fueron algo nunca pactado por el cuerpo técnico. Uno, su rendimiento en el NB Finals, que el cual estaba más que justificado y estaba fuera de evaluación por la fecha y segundo, su rendimiento en el relevo cuatro por cuatrocientos mixtos, el cual fue algo que se le avisó a Paulette con días de anticipación, lo cual ella no estaba preparado para ello, el clima no la acompañó y no estaba dentro de su del presupuesto en los cuales un atleta se prepara para una carrera. Si yo voy a correr un día domingo, mi planificación va un día domingo, no un día lunes. Lo que ocurre el día lunes no refleja lo que eventualmente yo estoy preparando para un día domingo, por dar un ejemplo, porque esto fue sábado y la primera parte de la semana fue el cuatro por 400. Es algo que dentro del mundo del atletismo se sabe, las curvas de entrenamiento son bastante sensibles, es algo que los entrenadores comparten, es algo que discutimos en ese momento, lo cual tiene mucho sentido pero que de una sí u otra manera no hacía sentido el hecho de que Marcelo Gajardo a 1 h y media antes del evento le diga que no puede ocurrir bajo estos criterios, dígase nuevamente infundados.

Y hasta ese momento hablamos, pasamos ya la madrugada del domingo, pero eso más menos ocurrió el día en particular que me está preguntando. ¿No sé si es que estás hablando, pero no te escucho?

Abogado Sebastián Buré: última pregunta, usted sabe qué labor tenía el señor Marcelo Gajardo?

Testigo: Marcelo Gajardo en particular era el encargado del relevo, básicamente es el mismo cargo que tenía Cristóbal Lagos, pero dentro del relevo de los hombres y este cargo por lo que yo tengo entendido, porque yo también soy preseleccionado y estuve en entrenamiento de selección, también corro 400 y también entreno duramente todo el año por querer ganarme el cupo en un esfuerzo inmensurable. El entrenador en sí cumple el rol de armar los entrenamientos, de ver el estatus de los atletas, de ver las condiciones en la cual están, de estar atento respecto a modificaciones o detalles dentro de los mismos atletas, genera el vínculo con los entrenadores de los atletas para saber su estatus y es el que proyecta la calidad de la posta y lo que puedan llegar a correr en ella. Subordinado del jefe del área de velocidad, que a su vez subordinado del gerente de la unidad técnica. Abogado Sebastián Buré: Y en cuanto al orden, al orden del relevo

Testigo: En cuanto al orden del relevo, el cual estaba estipulado, a menos que hable sobre el orden del relevo, perdón, no sé si quería decir algo más

Abogado Sebastián Buré: Si, ósea, Respecto a la misma pregunta era de Marcelo Gajardo, puntualizando lo que contestaste respecto a los titulares, respecto a los suplentes. Testigo: El orden del relevo teníamos entendido muy superficialmente que siempre iba a ser el cual iba a estar estipulado bajo el ranking, ranking que se cerraba el 18 de septiembre y que se debía mantener en el momento. Desconozco el orden en particular porque eso también puede variar en el momento que ya no fue presentado. La consistía en Martina, consentía en Stephanie, consentía en Paulette y en Berdíne Y este orden nunca sufrió fuera del contexto de los Panamericanos, quien podría llegar a sufrir una eventual modificación.

De hecho, por lo que representan estos, esta titularidad, siempre se ha hablado que quien no contemple esas marcas, las cuatro primeras, queda en eslabón de reserva. ¿Y este detalle yo lo consulté directamente en esa reunión que tuve con la unidad técnica que mencioné al principio de mi declaración, la cual yo consulté con Felipe de la Fuente y dije cómo es el criterio entonces el tema de las reservas? Y él basándose en ello comentó que las reservas se obtienen en el momento una vez dentro de las cuatro titulares existan dos percances lesión, es decir que por alguna molestia física el rendimiento del atleta se ve alterado o el otro estatus in situ, un resfrío, viene de una carrera, etc. Algo que tenga que ver con malestar tanto físico como psicológico del atleta, con el cual éste sienta la necesidad de ceder su cupo. Para efecto de cualquiera de estos dos, que es algo que según tengo entendido, por lo que también consulté en Unidad Técnica y todos los entrenadores me dieron el visto bueno, esto es algo que se dio a entender en la reunión técnica. Y para el momento de esa reunión técnica del 27 de octubre, todos tenían claridad de que las titulares iban.Siempre ha existido titularidad y reserva. Esto de que efectivamente se integra un equipo completo y que en el momento se ve, es algo que ocurrió en el Mundial de Relevos y con lo cual se está intentando extraer esa mecánica de lo que ocurrió en el Mundial de Relevos de hace cinco años en los Juegos Panamericanos, lo cual no tiene sentido alguno, porque fueron procesos distintos, entrenadores distintos y motivos distintos. Todo aquello una parafernalia sumamente extra a lo pactado principalmente por los entrenadores. Ese detalle de que la titular puede perfectamente pasar por una reserva porque el entrenador se dio cuenta de que quizás tenía un detallito físico que lo podía perjudicar el rendimiento del relevo, es algo que está dándose ahora, ya que cualquier detalle de cambio tiene que pasar directamente por el jefe de área de velocidad y por el gerente técnico, ya que se respeta desde un mero principio la objetividad de las marcas, lo cual hace este deporte distinto al resto. No es como estar en una cancha de fútbol y tú ves simplemente a alguien que tienes en la reserva y bajo el ojo tú puedes percibir que es mejor que el otro. Existen números que se respetan y marcas de presentación que tienen fecha de tope y hasta ahí ese momento todo lo que se considera ranking parte ahí. Si vamos a esperar hasta el último día que haya un atleta que represente algún detalle con sus tiempos, el alcance no sería lo que es ahora. Por eso la titularidad se tiene             que      respetar          desde una      fecha.

Abogado Carlos Castro: Gracias, presidente. Don Francisco, buenas noches. Soy Carlos Castro. Soy el abogado que representa a la señora Ximena Restrepo y a don Marcelo Gajardo. Don Francisco, a ver, voy a ir haciendo algunas precisiones. Usted señala que hubo una reunión el día o la noche o la tarde del 27 de octubre, una reunión técnica en la Villa Panamericana.

Testigo: Por lo que tuve en detalle el día 6 de noviembre, en la reunión de la unidad técnica posterior a los juegos. Sí.

Abogado Carlos Castro: Ya. Usted no estuvo presente en esa reunión. ¿Correcto?.

Testigo:           No        soy        seleccionado        nacional,        lo        di        a                   entender.

Abogado Carlos Castro: ¿Y usted sabe que don Marcelo Gajardo tampoco estuvo en esa reunión?

Testigo: Hasta cierto punto me compete saber que Felipe de la Fuente estaba en esa reunión.

Abogado Carlos Castro: presidente, le rogaría que el testigo contestara lo que se le pregunta. Si sabe o no que don Marcelo Gajardo no estaba en la reunión. Esa fue la pregunta. Correcto.

Presidente           del         comité:         Conteste        la        pregunta        don                         Francisco

Testigo: Con ello di a entender un no.

Testigo: perdón la mala interpretación, pero con ello di a entender un no.  Abogado Carlos Castro: Don Francisco, usted señaló que estando en el estadio Nacional, en la tribuna VIP, vio o se acercó en un momento dado don Michel Teixier y don Bastián Carter.

Correcto.

Testigo:           Se        nos        acercaron        fue        lo         que        di        a                  entender.

Abogado          Carlos       Castro:       Ya.      ¿Y      don       Michel       Teixier      quién                            es?

Testigo:       Michel    Texier    figuraba    ahí    como    equipo    médico    del    Team                      Chile.

Abogado             Carlos          Castro:          ¿Y          qué          profesión          tiene                                él?

Testigo:                                                          Equipo                                           médico.

Abogado        Carlos     Castro:     ¿Y     usted     sabe      la     profesión     que     él                        tiene?

Testigo: Él es psicólogo deportivo, por lo que aparenta decir. ¿Y en su credencial? Equipo médico, ya que me imagino que el Team Chile lo habrá acreditado por ser equipo médico.

Yo me acuerdo muy bien, porque es un detalle que no pueda hasta preguntárselo a él.  

Abogado Carlos Castro: Perfecto. ¿Y don Bastián Carter quién es? Testigo: Entrenador de la selección chilena de atletismo.

Abogado Carlos Castro: ¿Y usted sabe si él es el hijo de don Juan Luis Carter, presidente de la Federación de Atletismo de Chile?

Testigo Francisco: Él es efectivamente el hijo de Juan Luis Carter, presidente. Abogado Sebastián Buré: Señoría, las preguntas que está realizando la contraparte son impertinentes respecto de los hechos.

Presidente del comité: Fundamente la objeción don Sebastián por favor Abogado Sebastián Buré: Preguntando sobre personas que no son intervinientes en este juicio, y la verdad que no se entiende cuál es el objeto de las preguntas. Abogado Carlos Castro: Presidente, estoy haciendo preguntas en un contra interrogatorio, donde además le estoy preguntando respecto de personas que el propio don Francisco Muñoz nombró. Por lo tanto, me resulta muy extraño que pueda ser impertinente si es la propia respuesta que el testigo dio lo que motiva mis preguntas. Solicito que se rechace por absoluta falta de fundamento la objeción.

Presidente del comité: Se rechaza la objeción don Sebastián. ¿Alguna otra pregunta,  Abogado Carlos Castro: Sí, aunque ya había contestado la objeción, se hizo a destiempo. Pero voy a hacer un par de otras preguntas. Don Francisco, a usted se le preguntó respecto de la función que tenía don Marcelo Gajardo en el llamémoslo en el equipo en el equipo nacional. ¿Usted podría decirnos con detalle,  

Testigo: A mí nunca se me preguntó respecto al cargo o la función que cumplía Marcelo Gajardo.

Abogado Carlos Castro: ¿Podría referirse usted a qué función cumplía don Marcelo Gajardo en el equipo nacional de atletismo? Testigo: Entrenador del relevo femenino.

Abogado Sebastián Buré: Objeción, su señoría. Es reiterativa la pregunta.

Abogado Carlos Castro: Esta planteada, de hecho, la pregunta y el testigo dijo que al no se le pregunto y el colega dice que, si se le pregunto, por lo tanto, ahora hizo la buena aclaración francisco así que voy a seguir sobre sus mismas respuestas.  Usted después señalo que la función propia de los entrenadores , armar el entrenamiento  determinar el status de los deportistas , eventualmente determinar modificaciones de los equipos, eso es propia de los entrenadores de los equipos no es cierto?

Testigo: no se le olvide que detalle que es en conjunto con el pacto del atleta.

Abogado Carlos Castro: si, pero es correcto lo que se está afirmando.

Testigo: si, pero es lo que dije yo debe sumarle, lo que está basado en lo que opina el entrenador no es lo que el entrenador es in situ, no es una opinión unilateral.

 Abogado Carlos Castro: señor una última pregunta, precisión, usted cuando ve a don Mitchell texier y a don Bastián Carter y le dicen ya lo solucionamos. ¿Usted presencio el hecho que ellos ya solucionaron?

Testigo: no di a entender que me moví del lugar del cual presidia yo, lo cual esa pregunta la respondo de manera negativa, estuve todo el rato, toda la parte en la granadí, de hecho, lo recalco no soy seleccionado nacional, ni credencial y no me podía pasear por ahí, mientras no modifique mi discurso siempre estuve ahí.

6.- Felipe Alonso de la Fuente Velázquez, profesor de Educación Física, cedula de identidad 15.382.485-1 domiciliado en calle Mateo de Toro y Zambrano 1551 casa E de la comuna de La Reina, quien debidamente juramentado declara:  

Abogado Sebastián Buré: ¿Primera pregunta usted qué cargo tenía en el proceso en el evento de los Panamericanos Santiago 2023? Específicamente para los Juegos Panamericanos.

Testigo Felipe: Mi cargo en la federación es gerente técnico hasta el día de hoy.

Abogado: ¿Qué fecha tuvo ese cargo? testigo Felipe:  Yo asumí ese cargo en agosto del año 2023.  

Abogado ¿Respecto a las fechas de clasificación, nos puede hablar un poco de ello? testigo Felipe: Sí, claro. La fecha límite para poder hacer marcas y poder integrar nuestro equipo panamericano fue el 18 de septiembre. Eso se definió a principio de año, a fines del año anterior y estaba dentro de los criterios de selección que se publican y están publicados en la página de la Federación.

Abogado: nos puede hablar respecto del proceso de clasificación del relevo cuatro por 400. testigo Felipe: El relevo cuatro por 400 mujeres clasificó, clasificaban cuatro atletas y nos daban la posibilidad también de tener un atleta más.

Y el proceso de clasificación se hace también a través de Pan Am Sport, que nos decía y nos invitaba a poder ver cuáles eran los atletas que nosotros podíamos integrar. Si el equipo de relevo estaba dentro de los equipos que podían estar por el ranking panamericano del momento. Y eso nos lo tenía que confirmar Pan Am Sport y luego el Comité Olímpico a la Federación Atlética. abogado: ¿Fue la última atleta de este relevo que fue incorporada? Testigo Felipe: Disculpa, se cortó. ¿Cómo fue la pregunta? Abogado: ¿Quién fue la última atleta que fue incorporada a este relevo? testigo Felipe: La última relevo con Fernanda. Fernanda Mackenna.

Abogado: ¿Puede hablar un poco de eso? testigo Felipe: Sí, claro. Nosotros teníamos clasificado nuestro equipo de relevos cuatro por 100, que fue un proceso también. Ellas clasificaron por haber obtenido la medalla de plata en los Juegos de Sur de Paraguay el año 2022.Y ese equipo de relevos estaba compuesto por seis personas. Dentro del proceso, nosotros hicimos la solicitud para poder tener una sexta atleta.

Y para el relevo nosotros pensamos que era lo mismo poder tener seis atletas, porque las deportistas tenían harta carga durante los juegos y podía haber alguna situación de lesión, alguna atleta que quedara muy extenuada después de correr, las cosas que pueden pasar en un campeonato de las características de los Juegos Panamericanos. Y nosotros solicitamos, tanto para el relevo x como para el relevo x, tener seis atletas disponibles. Eso significaba que nosotros íbamos a tener cuatro atletas titulares, 2 atletas reservan para cada uno de los relevos.

Abogado: ¿Estaba en regla esa inscripción de la posta 4 x 400 femenina en el manual técnico?

testigo Felipe: Nosotros hicimos las consultas al Comité Olímpico de Chile. Nosotros no definimos si podemos poner más o menos gente. Por lo tanto, nosotros hicimos las consultas al Comité Olímpico y el Comité Olímpico nos dijo que lo iban a ver, que la regla del manual técnico era interpretable. Y así lo entendimos nosotros también. Y ellos hicieron las gestiones para nosotros poder integrar a un atleta para la x y a una atleta para la x. En este caso, para el relevo x, la atleta que ingresó fue Javiera Cañas, y para el relevo 4×400 fue la atleta Fernanda Mackenna.

Abogado: ¿Hubo una respuesta final respecto de eso? testigo Felipe: Sí, claro. En la nómina final que nos entrega a nosotros el Comité Olímpico, las atletas fueron incluidas dentro de nuestro equipo.

Abogado: Ok. Si nos puede hablar del ranking de clasificación del cuatro por 400 relevo. testigo Felipe: Sí, claro. Las atletas clasificaban hasta el día 18 con sus marcas.

Abogado: ¿Quiénes eran las atletas? testigo Felipe: Voy a eso. Las atletas clasificaban hasta el día 18 de septiembre y en el orden que pudiesen clasificar. Nosotros hacíamos equipo titular. En primer lugar, estaba Martina, que había corrido en 51. Estaba la Stephanie Saavedra, que había corrido en España, que había corrido alrededor de 54 algo.54 45. Lo tengo anotado. La tercera clasificada era

Paulette                             Cardoch                          con                           54               59.

Y la cuarta atleta clasificada para el equipo titular era Berdine Castillo con 54 63. Luego de eso venía Violeta Arnaiz que clasificó a su prueba específica que eran los 400 m con vallas y nosotros la incluimos dentro del equipo de relevos porque también tenía la marca para buen start. Y Violeta Arnaiz clasificó con una marca de 55 54.Y en el último lugar nosotros solicitamos la inscripción de Fernanda Mackenna que tenía una marca de 55 s y 63 centésimas.

Abogado: Háblenos un poco, si nos puede hablar un poco de su función de gerente técnico. testigo Felipe: Bueno, la función de gerente técnico tiene que ver principalmente con el desarrollo de la federación y es liderar el equipo de trabajo de la unidad técnica, donde hay un coordinador de velocidad, hay un coordinador de fondo y medio fondo, de saltos, de lanzamiento y en ese tiempo un coordinador de marcha y de pruebas combinadas. La idea es trabajar en conjunto los equipos que van a clasificar las marcas mínimas, los criterios de clasificación, el calendario nacional, poner los campeonatos nacionales y las fechas topes para poder hacer las marcas, las marcas mínimas de clasificación y también poder realizar el estudio de marcas para poder hacer los equipos lo más integrales posible y lo más transparente posible también.

Abogado: No se toman las decisiones en las postas, en la selección?. testigo Felipe: Bueno, nosotros como unidad técnica armamos un armamos un equipo y armamos una propuesta que tiene que aprobar el directorio. El directorio a nosotros nos aprueba esa propuesta y ahí va definido en esa lista quiénes son las atletas titulares, quiénes son las atletas reservas, qué es lo que queremos hacer nosotros para poder subir un atleta más, en este caso a los Juegos Panamericanos. Eso todos nosotros lo consultamos con el directorio y a su vez también lo trabajamos específicamente para estos Juegos Panamericanos, muy de la mano con el Comité Olímpico, que son los que al final nos decían esto puede ser y esto no puede ser.

Abogado: Háblanos un poco de la jerarquía del equipo técnico. testigo Felipe:  Generalmente siempre cuando nosotros nominamos un equipo, tratamos de que dentro de las posibilidades puede ir una persona de la unidad técnica nacional a cada uno de los campeonatos, dentro de las posibilidades. Y esa persona de la unidad técnica es el que lidera el equipo, va como jefe técnico del equipo y se nomina un técnico del área de velocidad, un técnico del área de fondo, un entrenador del área de lanzamientos, 1 área de fondo y medio fondo.

Eso en general. Hoy día para el día de o el año del par juegos panamericanos, nosotros tuvimos la posibilidad de poder acreditar muchos más técnicos. Teníamos espacio para, si mal no recuerdo, 12 técnicos dentro de la vía Panamericana y tratamos de que los atletas que estaban clasificados a los Juegos Olímpicos pudieran tener a sus técnicos ahí, y si no podían estar dentro de la vía Panamericana, que los pudieran acompañar. Por lo tanto, les conseguimos acreditaciones a todos los técnicos de prácticamente todos los deportistas.

Abogado:     ¿Qué   función           tenía    Marcelo          Gajardo? testigo Felipe: ¿Marcelo Gajardo fue nominado como el técnico del relevo 4×400

Abogado:                  Y               en               qué               consistía               su   función?

Testigo Felipe: Bueno, a Marcelo se le entregó un equipo armado, que eran las cuatro titulares con dos reservas, y él tenía la potestad de poder decir va a partir tal, va a ir de segunda a otra, va a ir tercera a otra, la entrega va a ser así, la entrega va a ser de esta otra manera, la aproximación al relevo va a ser así, lo vamos a trabajar de tal manera, lo vamos a trabajar de otra manera, las voy a citar a un entrenamiento, las voy a ir a ver a un campeonato, vamos a ver las marcas, qué sé yo, voy a conversar con ustedes, vamos a juntarnos a calentar juntos para que ustedes puedan hacer sus entrenamientos individuales o un entrenamiento en conjunto. La idea era que él pudiera hacer el grupo con las chiquillas, para que ellas se sintieran acompañadas, para que pudieran tener un técnico a cargo, para que pudiesen estar siempre trabajando juntas en la manera de lo posible y poder reunirlas ojalá la mayor cantidad de veces que pudiera ser posible, para que pudiesen entrenar juntas o individualmente. Eso ya lo hemos hecho.

Abogado: ¿Quién podía hacer? testigo Felipe: Bueno, efectivamente, tratar de alterar el orden del relevo no estaba dentro de las funciones que nosotros le podríamos haber especificado. Nosotros le entregamos un equipo armado. ¿Igual que la Igual que la Varones.

Abogado: ¿Estas decisiones, quién tiene la última palabra? ¿En teoría, quién tiene la última palabra?

testigo Felipe: En general, nosotros trabajamos en equipo. En general nosotros trabajamos en equipo y siempre que vamos haciendo estos tipos de cambios, si queremos hacer un cambio, si tenemos alguna duda, nos consultamos. Para eso está el técnico del relevo, que es el técnico que está a cargo del relevo, de ver las posiciones, de ver los pies, en el caso de la cuatro por 60, de definir cuatro y en qué lugar va a correr cada una. Luego está el jefe de área, que en este caso era Juan Pablo. Nosotros nos apoyamos justamente en estos Juegos Panamericanos mucho en nuestros jefes de área. Y la última palabra tiene el jefe técnico del equipo, que en este caso resultó que era yo, y que también soy el gerente técnico de la federación. Por lo tanto, si nosotros queríamos hacer alguna modificación, claro, tenía que pasar obviamente por el grupo y por Juan Pablo, por mí. Esto nosotros lo conversamos muchas        veces.

Abogado: Ahora sí. ¿Si hubo en este proceso, perdón, si nos habla de las presiones que hubo en este proceso, se nos puede hablar un poco de eso? testigo Felipe: Mira, yo en líneas generales no sentí presión, no sentí presión en la nominación de algún atleta. Nosotros no sentimos presión en el momento de salir a la pista con los atletas, hasta que llegó el día de la X, donde efectivamente hubo una situación que fue muy complicada.

ero dentro del proceso de nominación de los deportistas, dentro del proceso de selección de los deportistas, dentro del proceso de entrenamiento de los deportistas de la x, de la cuatro por 400, eso era un proceso normal hasta el día que hasta el día 4 de noviembre, que fue donde explotó todo en esta, en esta, en esta bataola que hoy día estamos discutiendo..

Abogado: ¿Qué pasó el 27 de octubre?  testigo Felipe: El 27 de octubre, nosotros, un día después de que llegamos a la villa, hicimos la reunión técnica. Hicimos la reunión técnica con todos los deportistas y con todos los técnicos que estaban en la villa. Se invitó a los técnicos que también estaban fuera de la villa y algunos se excusaron de no poder asistir. ¿Todos los técnicos sabían que se iba?

Abogado: ¿A hacer y algunos se excusaron de no poder asistir? testigo Felipe: Sí, sí. Por ejemplo, Juan Pablo no pudo asistir ese día y me escribió. Marcelo tampoco pudo asistir ese día y me escribió al otro día que él tenía ganas de ir, pero que no pudo porque no alcanzó a llegar porque estaba trabajando. No me recuerdo en ese momento la excusa que me habrá dado, pero efectivamente estaban todos sabían que nosotros íbamos a hacer la reunión técnica, porque en el grupo de los Juegos Panamericanos, donde están todos los deportistas, esa reunión se anunció y ahí nosotros íbamos a entregar los números, íbamos a dar algunas directrices generales, confirmamos la participación de los equipos de relevo y ahí estuvieron todos los deportistas presentes y todos los técnicos que estaban en la Villa Panamericana. Abogado: ¿Y por qué no estaba Marcelo Gajardo? testigo Felipe: Marcelo Gajardo era un técnico que se acreditó porque tenía una deportista dentro de las nominadas, que era violeta. Pero los cupos que nosotros teníamos para poder estar en la Villa Panamericana eran limitados. Nosotros acreditamos alrededor de 20 técnicos y nosotros para la Villa Panamericana solamente teníamos 12 cupos. Y esos cupos los utilizamos para algunos entrenadores estratégicos que pensamos podían ser entrenadores de deportistas que podían pelear alguna medalla, y estratégicamente para algunos deportistas que podían necesitar algún requerimiento especial. Abogado: ¿Tuvo conversaciones con Marcelo Gajardo Durante la semana del Juego Panamericano?

testigo Felipe: Sí, tuvimos muchas conversaciones, conversamos. Mira, específicamente con el tema del relevo, Marcelo me manifestó que tenía dudas con respecto al equipo titular, que él quería anunciar el equipo, que no quería tomar una decisión todavía. Yo le dije, yo personalmente le dije que el equipo estaba definido, que había que respetar los tiempos de clasificación que habían tenido las niñas durante el proceso clasificatorio, y que esa era la directriz, que tratara de no hacer cambios porque eso no iba a resultar bien. Eso lo conversamos muchas veces, lo conversamos varias veces. Y no solamente lo conversó conmigo, lo conversamos cuando nos fuimos del estadio, una vez íbamos caminando, íbamos en auto, y también lo compartimos. Conversamos con otro técnico que también le dio la misma opinión que tenía yo, y entiendo que otros técnicos también. Cuando Marcelo se acercó porque tenía estas dudas sobre el de relevo, todos los técnicos le dijeron prácticamente lo mismo, que mantuviera el equipo titular, que no había por qué cambiarlo. testigo Felipe: Bueno, el 4 de noviembre yo estaba en la se me va la señal.

Estoy sí, volví ya. El día 4 de noviembre yo estaba en el estadio Nacional, estaba viendo el lanzamiento del martillo y el salto con garrocha. Nosotros teníamos la esperanza de que en el martillo también pudiésemos ganar alguna medalla. Me llamó Juan Pablo.  para decirme que Marcelo estaba cambiando el equipo de relevos y que iba a hacer un cambio de las atletas titulares por las atletas de reservas. Que iba a sacar dos atletas titulares por dos atletas que eran reserva. Y yo le dije que no, que eso no podía hacerlo, que nosotros habíamos conversado durante toda la semana y que eso no había quedado súper claro. Así que yo llamé a Marcelo, no me pude comunicar por él por teléfono, así que le mandé un WhatsApp y le puse a Marcelo cómo está y qué sé yo cuál va a ser el equipo titular de la X. Y Marcelo me mandó un audio que él se sentía se sentía que el equipo no tenía que ser ese, que él había tomado una decisión difícil que era sacar a dos atletas y poner a dos que había decidido poner a Fernanda y a Violeta en el equipo. A lo que yo le respondí que la directriz de la unidad técnica, y perdón, del jefe de área de velocidad y del gerente técnico, del jefe técnico del equipo, era que mantuviera el equipo. A eso no respondió Marcelo. Así que yo me fui caminando para allá para ver qué pasaba, porque Juan Pablo me llamó de nuevo y me dijo no, Marcelo está con la idea puesta en la cabeza y él va a hacer el cambio. Por lo tanto, yo me fui caminando para allá. Y en el intertanto que voy caminando para allá, también me llamó Juan Luis Carter, el presidente de la federación. Me dijo Felipe, chuta, supe que hay problemas con el tema del relevo, así que por favor te pido que vayas y que trates de solucionar. Yo le dije sí, voy caminando para allá.

Me llamaron algunas otras personas también para ver qué es lo que estaba pasando, porque esto se amplió bastante. Y yo iba caminando y llegué para allá. Efectivamente, cuando llego a la pista, está discutiendo, discutiendo de manera bien airada Juan Pablo con Marcelo. Y llegué yo a tratar de poner un poquito de calma, 1 poquito de cordura, para que pudiéramos conversar el tema. Yo le dije Marcelo que por favor tratara de volver atrás, y que, por favor, las atletas que tenían que correr, porque ellas habían clasificado según el criterio que nosotros habíamos impuesto, eran Paulette Cardoch Berlín Castillo. A lo que Marcelo me dijo que no, que no iba a volver atrás y que la decisión ya estaba tomada. ¿Y en ese mismo instante, a mí me suena el teléfono que me llamó Juan Luis y me dijo Felipe, sabes qué?

Pásame                                                            con                                              Marcelo.

Y yo le doy a Marcelo y le digo a Marcelo textualmente Marcelo, te está llamando el presidente de la federación. Marcelo se aleja un poco, conversa con Juan Luis, y después me pasa el teléfono y me dice Felipe, yo no sigo más en el relevo porque que me acaban de sacar. Y quedamos ahí a cargo del relevo. Juan Pablo, yo me hice un poquito más de cargo del tema, porque vi que los ánimos estaban muy, muy caldeados. Y yo tomé la decisión de decirle a Violeta que Violeta no iba a correr el relevo y que iba a correr Fernanda. Antes de eso, le había preguntado a Juan Pablo si la Paulette estaba disponible para correr. Y me dijo Juan Pablo que la Paulette no, no estaba disponible, que lo había pasado muy mal, que se había ido al car a llorar, que se había venido abajo con la decisión que le había comunicado. Hablé con Bastian Carter y le pregunté también si la Berdín estaba disponible para correr. Y me dijo si está 100 %, no hay ningún problema, ya está disponible para correr. Por lo tanto, Verdín volvía al equipo y teníamos que buscar la reemplazante para Paulette, que ya mencioné cómo estaba en el suelo en ese momento. Por lo tanto, yo tomé la decisión de decirle a Violeta, con el dolor de mi alma, porque yo entiendo que ella también se había ilusionado con correr el tema. Le dije a Violeta, Violeta, lo siento mucho, Marcelo tomó una decisión equivocada y no vas a correr tú el relevo, va a correr Berdín por ti. Y mantuve a Fernanda dentro del equipo. Y con eso llegó Ximena. Llegó Ximena para conversar conmigo. Venía bastante alterada, cosa que se puede entender por cómo estaban los ánimos dentro del estadio en ese momento. Llegó Ximena para decirme que cómo se me ocurría hacer eso, que cómo se me ocurría sacar a Marcelo, que qué es lo que estábamos haciendo, qué era una tontera lo que estábamos haciendo, que estábamos haciendo todo mal. A lo que yo le dije chuta, sabes que la decisión está tomada, las niñas, las cuatro del equipo titular estaba listo, y esto es un error y nosotros tenemos que solucionarlo. Y me dijo que la Berdín no tenía por qué correr el relevo

Abogado:                      Anterior                   a                   eso                   ¿qué       dijo?  

Testigo            Felipe:         Dijo         que         estábamos         haciendo         todo                           mal.

Abogado: Ok

Testigo Felipe: yo estoy en mi lugar de trabajo pueden dar 1 seg. , Están tocando la puerta. ¿2 s, puede ser? Si, disculpen, disculpen, disculpen. No es si es motivo fuerza de mayor. Yo estoy en mi lugar de trabajo y me están tocando la puerta. Me quedé, de verdad que les pido 1000 disculpas, 1000 disculpas por el tema. Bien, estaba conversando yo con Ximena. Ximena efectivamente estaba alterada con el tema, y me dijo que estábamos haciendo tonteras, que lo estábamos haciendo todo mal, que eso no era lo que tenía que pasar, y que Berlín Castillo no tenía por qué correr en el relevo, porque ella venía corriendo los 800. Y yo le argumenté que Berdín esto ya lo había hecho muchas veces, que había corrido en los Juegos ODESUR, había competido en el campeonato sudamericano, en campeonato sudamericano. Y que ella tenía la capacidad para correr 800 m y para poder después correr la posta cuatro por cuatrocientos. Antes había conversado con su entrenador y me decía que ya estaba en perfectas condiciones. Y yo conociendo a Berdin, sabía también que podía hacerlo. Por lo tanto, yo tomé la papeleta y me tuve que ir a inscribir al equipo. Ximena me dijo lo estás haciendo pésimo como jefe de velocidad. Y yo le dije Ximena, yo ya no soy el jefe de la velocidad. Yo ahora soy el gerente técnico de la federación. Y me preguntó quién era el jefe de velocidad. Y yo le dije que era Juan Pablo, que estaba atrás mío. Estaba un poco más atrás mío. Y ahí Ximena se fue a conversar con Juan Pablo. Y ahí creo que tuvieron una discusión un poco más acalorada, se escuchaba un poco más agitada. Y yo me fui a entregar la papeleta a la cámara de llamados.

Abogado:         ¿Por     qué      se      cambia      a      Fernanda      Mackenna      por                      Violeta?

Testigo Felipe: No, el cambio fue de Violeta por Berdín. Yo decidí mantener a Fernanda en el equipo que había dejado Marcelo, porque Fernanda era la única atleta que no había hecho ninguna prueba y que en ese momento podía estar en mejores condiciones para poder correr. El tiempo entre Violeta y Fernanda era marginal. Son alrededor de cinco centésimas o cuatro centésimas. Y usted comprenderá que ese tiempo no es relevante para ninguna cosa. Y pensando que Violeta había corrido anteriormente los 400 m con valla, que no le fue muy bien, no estuvo al nivel que nosotros esperábamos que estuviera, y había hecho carreras que habían sido mucho mejores, yo me incliné por Fernanda Mackenna, porque ella no había hecho ni una competencia antes y estaba al 100 % de sus capacidades. Abogado: Ok, hubo un cambio, perdón. Háblenos del cambio de horario que hubo.

Abogado Carlos Castro: Objeción, su señoría.

Presidente              del            comité:            A            lugar            a            la                            objeción.

Abogado Sebastián Buré: Ya magistrado, estoy reformulo la pregunta como lo había tratado de hacer. Por lo tanto, le voy a preguntar sobre un punto en particular al testigo. Es un punto en particular de público conocimiento. Sí. Le voy a pedir si es que nos puede hablar un poco del cambio de horario.

Abogado                  Carlos                Castro:                Objeción,                su    Señoría.

Presidente       del    comité:    ¿La    misma,    abogado,    esa    es    la    misma                    pregunta?

Abogado Sebastián Buré: Sí. Magistrado, no estoy sugiriendo la respuesta. Perdone que le reponda y cuestione la no estoy la pregunta no es sugestiva de respuesta. Le estoy preguntando en un de un hecho en particular al testigo sobre el tema del cambio de horario que hubo en el campeonato.

Abogado Carlos Castro: Objeción, presidente. No existe la reposición de la reposición en este procedimiento. ¿Está reponiendo sobre una reposición? No existe ese recurso. Presidente del comité: A ver, para que nos pongamos bien de acuerdo, porque si no aquí vamos a estar hasta las 12:00 p.m. Don Sebastián, sea más preciso sobre los hechos puntuales. Voy a hacer la última pregunta, entonces. Señor de la Fuente, usted comentó en su relato, en su relato que hubieron llamados de atención, de declaraciones fuertes de la señora Ximena Restrepo. ¿En ese sentido, preguntar, hubo insultos?

Testigo Felipe: hacia mí? No. Abogado: Hubo algo acerca de eso.

Testigo Felipe de la fuente: o Sea, por comentarios externos y yo supe que había tratado mal a Juan Pablo. Nosotros conversamos con Juan Pablo, trabajamos juntos en la católica. Y efectivamente, Juan Pablo me confirmó que Ximena había sido un poco más grosera con él que conmigo. Yo en lo particular no recuerdo que Ximena me haya dicho algún insulto. Me dijo que lo estábamos haciendo todo mal, que cómo se nos ocurría. Estaba bastante alterada con el tema, como también ella lo reconoció en una en una entrevista que dio hace poco. Pero al menos conmigo no me lanzó ningún improperio. Lo que sí me dijo textualmente fue que Verdín no tenía por qué correr en la posta. Y nada, yo no le hice caso. Fue una discusión más bien del tipo técnico que no debiese haber ocurrido. ¿No debiese haber ocurrido porque no estaba Ximena en ese momento como entrenadora del equipo de relevo?

Abogado: No más pregunta su señoría con este testigo.

Presidente         del       comité:       Abogado       Carlos       Castro,       ¿desea                      preguntar?

Abogado Carlos Castro: Gracias, presidente. Don Felipe, buenas noches. Soy el abogado Carlos Castro y represento a la señora Restrepo y al señor Gajardo que me acompañan acá. ¿Don Felipe, a ver, usted señaló que, y si mal no entendí, que usted estaba a cargo de la posta 4 por cien, correcto? Femenino.

Testigo Felipe: Yo estaba a cargo del relevo 4 por cien femenino. Sí. Disculpen, le escucho cortado. Yo creo que tengo una señal más o menos que se está cayendo.

Abogado Carlos Castro: A ver, voy a hablar más fuerte y usted me indica. Si no me escucha, me para. ¿Me escuchó? Perdón, presidente, que le diga sí, sí. Testigo Felipe: Ahí sí lo escucho súper cortado. Ahí volví. Sí, ahí volvió. Abogado Carlos Castro: Ya. ¿Usted como encargado de esa posta, es efectivo que hizo un control previo el día antes de la competencia?

Testigo Felipe: Sí, entiendo, entiendo que me está preguntando por el control que yo hice al, relevo 4 por cien.

Abogado       Carlos     Castro:    Femenino     Sí.     El     día     antes     de    la                 competencia.

Testigo Felipe: Si nosotros hicimos un control al equipo femenino 4 por cien, en estricto rigor lo hicimos con Anaís Hernández, con Javier Acañas y con Viviano Olivares. Porque en la competencia Anaís Hernández corrió muy mal en los 100 m planos. Esto porque Anaís era la primera vez que corría 100 m planos después de una larga lesión que tuvo. Por lo tanto, nosotros no teníamos la seguridad de que ella pudiese correr bien el relevo 4 por cien. Así que, por lo tanto, yo me comuniqué con los técnicos encargados, hablé con ella, eso fue el día me comuniqué con ellas el día anterior que hicimos el control. Hicimos el control y al otro día tenían que competir. Efectivamente.

Abogado Carlos Castro: Por lo tanto, no es extraño que en un torneo como es este, el haber participado en pruebas anteriores sea en días anteriores, e incluso el mismo día, puedan surgir cambios que aprecien los entrenadores con la capacidad que tienen con usted.

Correcto.  

Testigo            Felipe:         Que         puedan         surgir         dudas.         Por                      supuesto.

Abogado Carlos Castro: Gracias. Respecto de esa misma prueba de 4 por cien. ¿Es correcto que doña Martina Weil no tenía las marcas mínimas para haber corrido esa aposta? Abogado Sebastián Buré: Señoría, voy a objetar la pregunta por impertinente. Se está preguntando sobre otra posta que no tiene que ver con el caso.

Presidente del comité: Don Carlos

Abogado Carlos Castro: Presidente. El mismo señor de la Fuente ha referido ser el encargado de esa posta y de las decisiones técnicas que involucraban las postas, y además dijo que era el gerente técnico de la federación. Por lo tanto, estimamos que, si aquí se han puesto en duda lo que hizo mi representado, también podemos preguntar, explicar de las temáticas en las cuales estuvo involucrado el señor de la Fuente. Solicito se rechace la objeción.

Presidente del comité: Conteste la pregunta. Se rechaza la objeción. Y conteste la pregunta a don Felipe.

Testigo       Felipe:     Si     me     podría    hacer     la    pregunta     de    nuevo,     por                     favor.

Abogado Carlos Castro: Por supuesto. ¿Es efectivo que doña Martina Bayle no tenía la marca mínima para poder participar en la posta de 4 por cien?  

 Testigo                      Felipe:                   No,                   no                   es        efectiva.

Abogado               Carlos            Castro:            ¿Tenía            la            marca                             mínima?

Testigo Felipe: Sí, ella entró a la cuatro por 100 por sus 200 m, no por la marca de 100.

Abogado       Carlos     Castro:    Ya,    ¿pero    la    carrera    era    de    100     o    de                        200?

Testigo Felipe: Es un relevo 4 por cien. Si usted entendiera cómo funcionan los relevos cuatro por 100, entendería que puede haber corredores de 100 y de 200 m metros. Abogado Carlos Castro: Por eso, como usted es quien tiene que ilustrarnos a nosotros, yo entiendo que debería haber tenido una marca mínima en 100 si iba a correr 4 por cien.  Testigo Felipe: Si, efectivamente, la Martina entró al relevo 4 por cien por su marca en 200, así como lo hemos hecho los relevos de cuatro por 100 por su marca en 200. Abogado Carlos Castro: Por eso le pido por favor, que no nos alarguemos. ¿Tenía marca o no en 100 metros doña Martina Weil?

Testigo Felipe: No, pues no le hacía falta la marca en 100 m planos a Martina.

Abogado              Carlos            Castro:            ¿No            tenía            marca                           entonces?

Testigo          Felipe:        No,        pues,        no        le        hacía        falta,                efectivamente.

Abogado Carlos Castro: ¿Bien, incluirla entonces en esa aposta era una decisión del técnico?   Abogado Carlos Castro: ¿La decisión de incluir a la señorita Weil era una decisión del técnico?

Abogado Carlos Castro: Sí, primero lo va a consultar don Felipe. ¿Me escucha bien o no?

Testigo                        Felipe:                      Escucho                      perfecto.          Ahora

Testigo        Felipe:      Me     estaba     preguntando     por     el     relevo     4     por                       cien.

Abogado Carlos Castro: Sí, le consulté. ¿Y la pregunta que había hecho era incluir a la señorita Weil sin tener marca de 100 m, era una decisión técnica?

Testigo Felipe: Sí, por supuesto. Fue una decisión técnica que estuvo conversada con todas las inteligentes del relevo a principio de año, cuando se hizo una reunión con todos los velocistas de todas las categorías que teníamos para eventos internacionales del año 2023. Abogado Carlos Castro: Eso quiere decir que cualquier atleta que hubiese tenido mejor marca que la señorita Weil en el transcurso del año 2023 no iba a ser considerado.

Testigo           Felipe:         Que         tuviera.         Mejor         marca         en         200                            m.

Abogado       Carlos    Castro:    En    100    m    estamos    hablando    de    la    4    por                        cien.

Testigo Felipe: Es que parece que no entendió usted el argumento. La Martina no entró a la posta por los 100 m. Ella entró por los dos 200 m planos. Nosotros los relevos, los relevos 4 por cien, porque hoy día parece que estamos hablando de la 4 por cien, Los relevos 4 por cien se pueden componer por atletas que corren 100 y 200 m. Y Martín en este caso, entró por su marca en 200 m.

Abogado Carlos Castro: Y Usted nos dijo que era una decisión técnica. La pregunta mía es si hubiese un atleta con mejores tiempos que ella, como usted tomó la decisión, dice, a principios del 2023.

Presidente del comité: Abogado Carlos Castro, la pregunta es reiterativa. Ya eso se refirieron, ya está claro. El testigo.

Abogado           Sebastián        Buré:        Último        sería        que        es                       impertinente.

Abogado Carlos Castro: Bien, presidente, acojo su observación. ¿Y mi siguiente pregunta es respecto del proceso de selección para la cuatro por 100? Don Felipe, hubo quejas de alguna atleta por no haber sido considerada.

Testigo Felipe: ¿por no Haber sido considerada como titular? Sí, hubo una atleta que reclamó, que fue Viviana Olivares.

Abogado Carlos Castro: ¿Y Viviana Olivares presentó algún reclamo formal a la comisión de atletas?           ¿Tiene conocimiento usted?

Testigo         Felipe       de       la      fuente:       No       sé       de      eso,       lo                 desconozco.

Abogado Carlos Castro: ¿A la Federación de Atletismo le hizo alguna presentación  Testigo Felipe: Desconozco. Por lo menos a la unidad técnica no le ha hecho ninguna observación. Nosotros conversamos con Viviana, escuchamos su parecer. Esto salió más bien en las redes sociales, en los matinales, que como un conducto regular. Desconozco si ella ha seguido algún conducto regular u otra cosa.

Abogado Carlos Castro: Don Felipe, cuando se nomina a don Marcelo de la Fuente, perdón, a don Marcelo Gajardo. Perdón, perdón. ¿A Don Marcelo Gajardo como integrante del cuerpo técnico, le voy a llamar así en general, usted participa en esa decisión?

Testigo                           Felipe:                         Sí,                         por             supuesto.

Abogado Carlos Castro: ¿Y usted tiene un buen concepto de él como técnico?

Testigo                              Felipe:                            Sí,                            así                es.

Abogado Carlos Castro: Y él como técnico del equipo de relevo para el cual fue nominado, dentro de las potestades que usted dijo que él tenía era que una que no tenía era cambiar el orden. Correcto.

Testigo Felipe: Y efectivamente él podría haber hecho ese cambio. Pero eso que cambio tiene que ser consultado. No es llegar y hacer un cambio, así como así, porque hay un equipo titular que ya estaba definido.

Abogado Carlos Castro: ¿Y usted podría haber hecho ese cambio sin consultarle a nadie? Testigo Felipe: Yo podría haber hecho ese cambio. No, no lo habría hecho. Yo habría trabajado en equipo, como lo suelo hacer, como por ejemplo cuando hice el control de 4 por cien, que. Le Pregunté al jefe de la velocidad y a otros técnicos también para ver si están de acuerdo con esto.

Abogado Carlos Castro: ¿Y algún dirigente podría haber hecho ese tipo de cambios? Testigo Felipe: Los dirigentes, en líneas generales no debiesen meterse en temas técnicos. Pero aquí, dentro de la línea jerárquica, el presidente de la Federación es el presidente de la Federación, por lo tanto, nosotros estamos supeditados a eso.

Abogado Carlos Castro: Con lo cual usted quiere decir que el presidente de la Federación podría   haber armado           el         equipo            posta.

Testigo Felipe: ¿Podría haberlo hecho? Yo creo que sí. ¿No lo ha hecho nunca? No se ha hecho nunca así. ¿Pero si el presidente de la Federación o un director nos dice algo Oye, sabes qué? A mí me parece esto o esto otro, nosotros, obviamente, con el argumento técnico que tenemos, tratamos de ver otra cosa. Efectivamente nunca se ha hecho. Abogado Carlos Castro: Usted como gerente técnico de la Federación, cuando don Marcelo Gajardo le dice ocupando su teléfono me sacaron. Es decir, el presidente lo sacó de la posta unos minutos antes de que ésta se corriera. ¿Usted habló con el presidente? ¿Le demostró algún tipo de reclamo o manifestación contraria a esta decisión? Testigo Felipe: No, yo después de cliente, considero que.

Abogado Sebastián Buré: Las preguntas son impertinentes y sobreabundantes. Ya se está escapando demasiado de los hechos que constituyen el núcleo acá de lo debatido. Abogado Carlos Castro: Presidente, estoy terminando y me estoy refiriendo a las propias preguntas que a las cuales contestó en todo el tiempo que quiso don Sebastián. Creo que no llevo ni siquiera un tercio del tiempo que él tomó.

Presidente del comité: Don Sebastián, vamos a dejar que el abogado mantenga la pregunta. Don Carlos, le sugiero por favor que sea bien preciso, porque reiterar lo que el testigo ya dijo, nosotros ya hemos tomado nota, tenemos registro de la declaración, yo creo que es sobreabundante. Así que tiene la palabra.

Abogado Carlos Castro: Gracias, presidente. Sí, solamente retomar entonces que don Felipe, si mal no recuerdo, no le hizo ninguna observación al presidente de la federación después de este despido telefónico.

Testigo Felipe: Sí, efectivamente. Después de que habló Marcelo con el presidente, no alcancé yo lo con el presidente se cortó el teléfono. O cortó Marcelo o cortó Juan Luis. Desconozco que nada habrá cortado, pero quedamos ahí a cargo del relevo de yo como jefe técnico del equipo y Juan Pablo como jefe de área, asumiendo yo el principal el principal rol del            equipo.

Abogado Carlos Castro: Bien, para ir finalizando, usted señaló que mi representada, la señora Restrepo, le había dicho la frase están haciendo todo mal. Correcto. ¿Verdad?

Testigo                               Felipe:                                                          así                 es.

Abogado Carlos Castro: Usted también supo que o sabía que ella era entrenadora de su hija

Martina.                                                                                                             Correcto.

Testigo Felipe: Ella fue entrenadora de Martina por mucho tiempo. Sí, eso lo sé. Durante los juegos panamericanos. Ella no tenía el rol de entrenador, hasta donde yo entiendo, porque

Martina           nos        pidió        acreditar        a        su        mánager        como                     técnico.

Abogado Carlos Castro: ¿Y con lo que usted acaba de decir, usted supo que doña Martina en el Mundial de Budapest no fue inscrita por la federación para su competencia? Testigo Felipe: Sí, lo supe. Tuve que salir a dar yo mismo las declaraciones y las explicaciones del tema. De hecho, cuando yo supe que Martina no estaba inscrita con los 200 m planos, llamé a Ximena y llamé a Martina. Yo me comuniqué con ellas.

Abogado Carlos Castro: ¿Por último, don Felipe, usted escuchó de labios de doña Ximena Restrepo algún garabato, improperio, respecto de alguna persona que estuviese en la cancha el día 4 de noviembre?

Testigo Felipe: No, yo no escuché ningún garabato de Ximena. Nosotros con Ximena tuvimos una discusión entre nosotros y yo no escuché ningún garabato más. O sea, no escuché ningún garabato. Ninguno.

Abogado Carlos Castro: ¿Usted escuchó de que ella haya proferido alguna expresión racista, clasista o de esa especie respecto de algún deportista o de alguna persona en ese momento?  Testigo Felipe: NO  

7.- Tomás Andrés Añiñir Moraga, preparador físico, domiciliado en Lago Rupanco 2293, Peñalolén   Cédula de identidad número19. 318.910-5, quien juramentado a decir verdad declara:  

Abogado: ¿Qué cargo tenía Ud., en los Juegos Panamericanos de 2023?

Testigo Tomás:   Yo, en los Juegos panamericanos, estuve como voluntario y, el rol que cumplí durante la semana que se llevó a cabo las competencias de atletismo, me encontré en la cámara de llamados número 1. Hay que aclarar que había dos cámaras de llamados, una en Mario Recordón y una segunda en el camino al Coliseo del Estadio Nacional, que era una carpa en donde les entregaban a los deportistas sus números, les revisaban la vestimenta, el calzado, les decían el orden de la posta en que iban a correr y desde ahí se iban directamente al coliseo a esperar la competencia  

En la carpa de llamados número 1, nosotros, hacíamos el check de los deportistas que se iban a presentar, porque habían casos que el deportista se lesionaba o no se presentaba y entonces nosotros les pasamos lista por decir de alguna forma, y lo ubicábamos dentro del recinto de Mario Recordon, por competencia, por género, y podían pasar al baño, nos solicitaban agua, isotónica , así que desde ese punto, desde Mario Recordón a la cámara 1,  los atletas perdían el contacto con sus entrenadores; era la última instancia en la cámara de llamados que conversaban con sus entrenadores y no podían salir de la cámara a menos que fuera una emergencia, se les olvidara la mochila. No podían tener el celular, no podía escuchar música, etc.  

Abogado Sebastián Buré : ¿Que pasó el 4 de noviembre?  

Testigo Tomás: Ese día, a diferencia de los demás días, estuve en la cámara de llamados porque estuve en la semana básicamente ahí, podía estar rotando el puesto, pero decidí quedarme en ese puesto toda la semana. Ese día a diferencia de los demás, yo estuve afuera de la cámara de llamados 1, es decir donde termina la pista de atletismo y uno entra a este sector de Mario Recordón, porque era el último día, ya no había tantas competencias, estábamos todos relajados, habíamos hecho el trabajo, por lo que estuve ahí, para contemplar la vista, como entrenaban los países, el ambiente. El juez que estaba ahí me dijo que no podía estar, ahí, que era el encargado, asique decidí estar ahí y aproveché de hacer el primer check de los deportistas, o sea, yo le avisaba a este juez que tenía que hacer el llamado por parlante. Yo veía como se acercaban los atletas y les hacia el primer Check. Luego mis compañeros les hacían otros check e iban ordenando. Llegó un momento determinado que había que presentar la planilla del relevo 4 x 100. Se acercó unos de los entrenadores de Chile, para consultar de esto al juez, y que debía entregar la planilla, que todavía no la habían entregado por lo que yo mismo fui a buscar unas hojas y se las entregué al entrenador.  Debe haber faltado una hora para el tiempo límite para entregar esta planilla, por ejemplo, si la planilla se entregaba a las 7 debería haberla entrado a las 6, sí o sí. Se la pasé a este entrenador y que esa planilla pasó a varias manos, entre esas las de Gajardo, que pude apreciar que mantuvo una conversación cerca de la pista 1, fuera de la pista, no sé con quien hablaba, pero se notaba un tomo muy alterado, muy alto, estaban gritoneado. Cuando la planilla estaba en manos de los técnicos, yo veía a todas las chicas que estaban calentando, y de un momento a otro, Paullete estaba en el suelo llorando. Se arrinconó a un costado de la pista y se puso a llorar, asique varios compañeros la fueron a consolar a dar su apoyo, compañeros varones también, que se encontraban ahí, porque venía el 400 masculino, eso pude ver, ver a Poullete llorando devastada, no iba acorrer, eso se podía ver, no había que estar ahí, que le dijeran al oído para saber que no iba a correr. Vi a Berdine también, que la había visto minutos antes, ya que había tenido otra prueba, y como le comenté, la hoja andaba de mano en mano, y en la hora límite para entregar la hoja, esta todavía la tenía Gajardo y le dije “Profe quedan 10 minutos”, dijo ¡Ya! Pasando los minutos obviamente, había un ambiente super tenso, se sentía un nivel de desconcentración total de lo que iba a ser la prueba, asique llego la hora de entregar esta planilla, y veo al señor De la Fuente, con la planilla en las manos, yo vi que la hoja pasó por tres manos diferentes. No sé si paso por más manos, eso lo desconozco; hay que entender que yo seguía con mi rol como voluntario, y mientras pasaba esto, había más pruebas que había que llamar. Venía De La Fuente a las cámara número 1, con dos hojas que le había pasado, una para varones, una para damas, asique en ese momento, veo que se acerca una persona, que no sabía quién era y despuesta reconocí , que era la señora Restrepo, y se le acercó muy eufóricamente, se podría decir que había un tono elevado, porque había ruidos estaba el estadio, había música , habían personas entrenando, pero no era el caso, porque Recordon era como una biblioteca, por lo que pusimos música, para que se sintiera más alegre el ambiente , pero tampoco era ensordecedora. Se acerco Restrepo a de La Fuente, cruzó las pistas y estaba la Sra.Rrestrepo increpándolo, en un tono eufórico, elevado, gritando ¡Que ustedes no saben hacer nada, que estaba perjudicando al equipo, que tienen que pensar en el equipo! Obviamente Felipe no me tomó en cuenta todo lo que le iba diciendo, la señora Ximena porque siguió su camino pero estando ya dentro de la cámara de llamado Felipe me solicito otra copia para la carrera cuatro por cuatrocientos femenino, porque la que tenía ya no iba, obviamente habían nombres diferentes de las que había en las que estaba notando esta nueva hoja, así que desde ahí, ya entregó la hoja y salió pero sé que por todos los días que estuve ahí nunca pude ver a la señora Ximena restrepo, salvo ese día. Ese día yo la vi que apareció no sabía quién era en ese momento hasta que después hablando con mis compañeros viendo foto y todo esto, porque al final uno va comentando este tipo de cosas con sus compañeros voluntarios y todo esto, termina sabiendo quién fue y claro, ese fue como el único día que yo la vi a ella y la vi como para increpar la decisión que se estaba tomando respecto a la a la para la prueba.

Abogado Sebastián Buré: ¿Tú conoces a alguno de los intervinientes, de los denunciantes o denunciado?

Testigo Tomás:  No la verdad es que no conozco a ninguno como te dije, como comenté, estuve como voluntario. Tenía compañeros que reconocían a todas las deportistas, pero no era mi caso, conocí a uno que tanto, no sé, la chica que lanza bala, Natalio Ducó, pero al Team Chile, en su mayoría no lo reconocía, no sabía quiénes eran, lo iba conociendo en el momento cuando lo iba llamando, pero no tengo ningún vínculo con ninguno de ellos. Con nadie, ni con la deportista, ni con alguna persona que tenga algún cargo administrativo, no tengo absolutamente ninguna conexión con nadie de ellos.

Abogado Carlos Castro:  Buenos días soy el abogado Carlos Castro y represento a la Señora Restrepo y al Señor Gajardo. Ud., señalo que había escuchado a la señora Restrepo, textual dijo increpando eufórica en tono elevado cuando se dirigía al respecto del señor Felipe de la fuente ¿escuchó algún garabato o improperios o insulto respecto de él, respecto de ella hacia él, como lo dije anteriormente?  

Testigo Tomás: Respecto de mí no, no escuché ninguna grosería Abogado Carlos Castro: ¿Y alguna palabra discriminatoria?

Testigo Tomás: Discriminatoria, ¿en qué sentido?; porque se puede entender discriminatorio en que alguien te puede perjudicar en un resultado o como decir alguien no quiero que ponga a esta persona porque es fea, no sé, un ejemplo.

Abogado Carlos Castro: ¡Como lo entienda Ud.!

Testigo Tomás: Para mí, el hecho de que te digan tienes que pensar en el equipo, estás perjudicando al equipo por el simple hecho de poner a una persona que tiene una buena marca que está dentro de las mejores marcas, en un registro competitivo es un acto discriminatorio, desde mi punto de vista como profesor, como entrenador, como futuro entrenador y como preparador físico.

VIGÉSIMO NOVENO: En cuanto a la parte documental la denunciante acompaña los documentos que se han señalado en el visto decimo noveno ya individualizados.

TRIGÉSIMO: Que en orden a probar su teoría y desvirtuar la prueba rendida por los denunciantes la defensa de los denunciados rindió la siguiente prueba  

I.- Declaración de parte solicitada por la parte denunciante  

MARCELO GAJARDO LIZANA, profesor de educación física, cedula de identidad 12.268.9328, domiciliado en calle Carlos Peña Otaegui 2900 casa 64 de la comuna de Las Condes. Abogado Carlos Castro:  Don Marcelo (Gajardo), cuéntele al tribunal cuál ha sido su carrera deportiva en nuestro país.  

Marcelo Gajardo:   Tengo más de treinta y dos años como entrenador deportivo. A los veinte años comencé mi formación, como entrenador en el club deportivo de la católica, en el plan Camperas para Chile con la formación con dos rusos. Eso duró más o menos seis años. Luego me fui becado Alemania, por la federación alemana de atletismo, que duró un año. He estado presente en innumerables selecciones nacionales a cargo de selecciones a nivel sudamericano panamericano y mundial. Precisamente en el año dos mil veintiuno fui a cargo del relevo cuatro por cuatrocientos damas y fuimos a competir al mundial de Polonia y fui nominado precisamente con esta misma federación. Y gran parte de las atletas presentes estuvieron también.

Abogado Carlos Castro: ¿Que nos puede decir respeto de los hechos ocurridos con la posta cuatro por cuatrocientos, el día cuatro de noviembre del dos mil veintitrés mientras se desarrolla en los juegos Panamericanos?  

Marcelo Gajardo: Bueno, el día de cuatro de noviembre, yo junté a las niñas y les reuní porque con antelación ya les había dicho que les iba a informar ese mismo día quiénes corrían; yo anteriormente les había mandado WhatsApp diciéndoles que no iba a tomar ninguna decisión hasta una hora antes del evento, porque encontraba tremendamente Irresponsable de mi parte tomar una decisión con tanta anticipación sabiendo que Martina Weil, tenía serie de cuatrocientos finales, más doscientos y relevo 4×400. Violeta Arnaíz, tenía cuatrocientos metros valla. Berdine, tenía dos, ochocientos metros en veinticuatro horas. Hasta ese momento todavía no tenía claro si corría el relevo mixto o no, y les dije que sería tremendamente irresponsable en mi parte tomar una decisión sabiendo esto, y podía pasar cualquier cosa de aquí al comienzo del relevo.

Abogado Carlos Castro: ¿Cómo se produjo la nominación de las deportistas para este evento?

Marcelo Gajardo: La nominación se produjo en (…ininteligible…) de la Federación, en el cual señor Juan Pablo Raveau entregó la nómina de las seis deportistas y va definiendo cada una de las chicas de cómo estaban. Y finalmente, se me nombra a mi como entrenador a cargo del relevo.

Abogado Carlos Castro ¿Qué obligaciones tenía usted como entrenador?

Marcelo Gajardo:  La que siempre ha tenido cualquier entrenador, que es entrenar el equipo estar con ellos y lógicamente como siempre ha sido y en todos, es disponer de las chicas y nominar son las que corren y las que no comen

Abogado Carlos Castro ¿Cuáles son los parámetros que usted ocupó para hacer para sustentar, su decisión de quiénes eran las que corrían?

Marcelo Gajardo: Los parámetros fueron cien por ciento técnicos. Días antes, Poullete Cardoch, había corrido el relevo cuatro por cuatrocientos mixtos, en cincuenta y seis segundos, había un atleta que era Fernanda Mackenna, que hace una semana atrás había corrido en cincuenta y cinco segundos. Ya tenía claro, que un segundo marcaba mucho la diferencia en un relevo, estábamos compitiendo en un Panamericano. En el caso de Berdine Castillo, había clasificado última para la final de ochocientos metros,  veinticuatro horas antes, más tenía su final de ochocientos metros y yo tenía un atleta como Violeta Arnaiz, que había corrido hace una semana atrás en cincuenta y cinco segundos y tenía claro que podía también poder correr en cincuenta y cuatro segundos lanzados, muy parecido a lo que estaba corriendo Berdine,  y por un tema de no arriesgarme, teniendo atletas en similares condiciones, presenté el equipo que yo considerara era el mejor.

Abogado Carlos Castro : ¿Con quién usted conversó esta decisión en forma previa? MG: Con Felipe de la fuente, se acercó a conversarme este tema y le manifesté que no tenía cien por ciento definido y que tenía dudas con respecto al equipo que iba a presentar.  

Abogado Carlos Castro : Y esas inquietudes, ¿en qué se basaban?  

Marcelo Gajardo: En criterios cien por ciento técnicos, al ver que tenía estado en su momento, y que Berdine tenía doscientos metros en veinticuatro horas y yo tenía dos atletas que estaban en igualdad de condición. En el deporte de alto nivel, y en un evento como un panamericano, tienen que correr las que mejor esté en el momento. Para mí, las que mejor en el momento eran Fernanda Mackenna. Lo de Berdine Castillo les podía hacer un cincuenta por ciento, un cincuenta por ciento, pero no me quería arriesgar, porque iba a llegar cansada sobre la prueba y tenía otra atleta que estaba en igualdad de condiciones.  Abogado Carlos Castro : ¿Qué instrucciones le dieron a usted los dirigentes de la federación al momento de serle asignada esta función como encargado de la posta?

Marcelo Gajardo: Yo estaba cargo el relevo, siempre fui yo al entrenador a cargo el relevo eso fue, y como siempre lo he sido, y la función que tiene el entrenador, es entrenar el equipo, preparar el equipo y nominar el equipo de los seis atletas.

Abogado Carlos Castro : ¿qué documentación reglamentaria se le entregó al efecto, en qué condiciones usted desarrolló su trabajo para esta esta competencia; me refiero a contratos de trabajo en lugar de alojamiento viático y ese tipo de situaciones?

Marcelo Gajardo: Ningún tipo de contrato. Esto es cien por ciento ad – honorem, y lo hago por el amor a mi país, por el amor a mi deporte. Es más, los traslados y costos hacia la Villa Panamericana fueron cien por ciento asumidos por mí, incluso el costo de alimentación.

Incluso, cuando llevamos a las chicas al lugar de competencia yo gestioné también una Minivan, en que pudiéramos ir más cómodos y no poner en riesgos, de irme en metro

Abogado Carlos Castro : ¿Que podría referir usted respecto de las imputaciones que se le han hecho en cuanto a que usted habría hostigado a algunas de las deportistas para que no compitieran o cedieran su lugar?

Marcelo Gajardo: Es completamente falso que ya como se ha mencionado anteriormente no estuve alojando en la villa Panamericana, solo fui un par de veces almorzar con los deportistas y siempre estuve acompañado de Felipe de la Fuente y Cristóbal Lagos. Jamás estuve cerca ni conversé con Berdine Castillo.

 Abogado Carlos Castro : Volvamos al día cuatro de noviembre ¿cómo se desarrollan a los hechos que conllevan a su desvinculación como encargado de la posta cuatro por ciento  Marcelo Gajardo: una vez que yo le comunico a Bastián Carter, que Berdine no iba a contar con ella, por las razones ya expuestas, me dirijo hacia las niñas y le empiezo a decir el orden en el que iban a correr; Stephanie Saavedra, va a ser la partidora, número dos Violeta Arnaíz, tres sería Fernanda Mackenna y rematadora sería Matina Weil, ahí le digo a Poullete, que en esta ocasión no voy a contar contigo porque no te vi bien en el relevo cuatro por cuatrocientos, dos segundos más de lo que estaba corriendo hace dos meses atrás y siempre he considerado que un evento tan importante como el panamericano, tienen que correr y competir por el país las que mejor estén preparadas en el momento, no hace dos meses atrás. Posterior a eso, me llama su entrenador Juan Pablo Raveu,  el cual se acerca hacia mí y me empieza a insultar, me empieza a increpar y me dice por qué había sacado a Paullete, tratándome “de maricón que esta weá le iba a cambiar y me grita que dos veces que era un maricón”. Yo trate de evadir de la situación y (RABÓ) me empezó a gritar por atrás, que esto lo iba a cambiar. Luego me dirijo hacia la silla donde llegaba un par de metros de las atletas y se me acerca también pololo de la del atleta Cardoch, a increparme y mariconearme también. Posterior a eso, se acerca el jefe técnico de la Federación, Felipe de la Fuente, y me pasa el teléfono del presidente de la Federación Atlética de Chile, donde me exige que realice los cambios, que ponga a Paullete y Berdine; yo le dije que no le iba a ser y me empezó a increpar y decir te saco weon, te voy a sacar, a lo que después viene Felipe de la Fuente, le paso su celular y me echa del puesto del cual ellos mismos me habían designado. Retira la papeleta Felipe de la Fuente y yo hago abandono del recinto Abogado Carlos Castro : ¿No presentó ningún reclamo posterior?

Marcelo Gajardo: No.

Abogado Carlos Castro : ¿Que instrucciones por regla general, dado los años de experiencia que usted tiene, y las todas las competencias en las cuales ha participado; qué experiencia tiene usted respecto de instrucciones que pueden dar dirigentes en cuanto al armado de postas?  

Marcelo Gajardo: Nunca la verdad que nunca había recibido ni ha recibido instrucciones de dirigentes, o presidente de federación, siempre las decisiones, las he tomado yo como entrenador, y así ha sido siempre, pues el ejemplo del Mundial de Polonia del año dos mil veintiuno, donde la decisión fue cien por ciento tomada por mí, yo dije quienes corrían en el orden que corrían y nadie de la federación, ni dirigente, ni jefes técnicos me presionaron. Y siempre ha sido así, en todos los relevos de los treinta años que tengo de experiencia.  Abogado Carlos Castro : Solo una última pregunta ¿quién determina los entrenamientos o controles previos a las competencias cuando se acerca un evento de la envergadura del panamericano?

Marcelo Gajardo: El entrenador designado.  

Abogado Sebastián Buré : Señor Gajardo. Según su relato, el día cuatro de noviembre de dos mil tres ¿usted escuchó a la señora Restrepo que gritó o se dirigió con vehemencia en ese día?  

Marcelo Gajardo:  Como le mencionaba anteriormente, que, quedé en shock, que de hecho una vez que el presidente de la Federación me echó del puesto del cual él me había elegido, me fui inmediatamente del estadio y pude ver a Ximena a unos metros, pero no conversé ni siquiera la escuché decir nada. Me fui del estadio en esos momentos.

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted me podría señalar cuáles fueron los parciales de la posta de la atleta Berdine y el de Fernanda?  

Marcelo Gajardo:  Berdine, corrió en cincuenta y cuatro bajo y Fernanda cincuenta y cinco segundos, no lo tengo exactamente; pero sí, Berdine, corrió bastante bien bastante bien, después del relevo o sea después de haber corrido 800 metros.  

Abogado Sebastián Buré: Le quisiera preguntar ¿su atleta también corrió dos segundos sobre su marca, la que Ud., entrena y corrió el relevo.

Marcelo Gajardo:   Lo que pasa es que ella corre cuatrocientos metros con vallas, con diez vallas en los cuatrocientos metros. No Corrió cuatrocientos metros planos, es otra prueba completamente distinta.

Abogado Sebastián Buré: Pero, efectivamente corrió su prueba, su prueba, dos segundos sobre su marca.

Marcelo Gajardo:   Si, porque se golpeó con una valla por eso. Pero si, la semana anterior había corrido en cincuenta y ocho segundos, que constituye la segunda mejor marca de la historia de chile.

Abogado Sebastián Buré: Usted me señala que se golpeó con una valla ¿eso le produjo alguna herida?

Marcelo Gajardo:  Afortunadamente no, le hicieron un drenaje y quedó en perfectas condiciones  

Abogado Sebastián Buré: ¿Se puede desarrollar un poco el drenaje que le hicieron a la deportista?

Marcelo Gajardo: Eso es que le compete el abogado, pero no fue nada grave no fue nada grave. No le pasó nada, fue ese golpe nomás y por prevención fue a recuperación, pero no fue nada grave.

Abogado Sebastián Buré: Siguiendo con el interrogatorio ¿Señor cree entonces que su decisión técnica fue correcta?

Marcelo Gajardo:  Absolutamente.

Abogado Sebastián Buré: ¿Cómo fueron el orden de las titulares en Polonia según, qué criterio se utilizó en ese campeonato?  

Marcelo Gajardo:  Eso fue el año dos mil veintiuno y el orden de titulares fue Stephanie Saavedra, y fue la partidora. En segundo lugar, corrió María José Echeverría, tercer lugar lo hizo Paullete Cardoch.

Abogado Sebastián Buré: Disculpe, para precisar la pregunta no el orden, sino ¿quiénes fueron las titulares y reservas?

Marcelo Gajardo:  Bueno lo mismo que le estoy mencionando, Cardoch, Mackenna y la reserva fue Berdine Castillo

Abogado Sebastián Buré: ¿Cuál fue el criterio en ese caso?

Marcelo Gajardo:  El criterio en ese caso, fue el criterio de marcas y también lógicamente, que siempre como están en el momento. Si mi atleta que viene en ese momento, Violeta no hubiese estado en un buen momento, no hubiese sido parte del equipo perfectamente. Yo siempre voy a optar lo mejor en el equipo. Independientemente sea una atleta que entrena conmigo. Si mi atleta no hubiese estado, en este caso María José Echeverría, no se hubiese encontrado en buenas condiciones la hubiese sacado sin ningún problema.

Abogado Sebastián Buré: ¿Ud usó la palabra creía o veía al momento de informarle a la señorita Paullete que no sería parte de la posta; ¿esas palabras para usted confieren algún sentido de objetividad, creía o veía?

Marcelo Gajardo:   Claro que si yo, me di cuenta de que no estaba pasando por un buen momento no venía corriendo bien anteriormente. Había corrido en cincuenta y siete segundos y ahora vi que corrieron en cincuenta y seis segundos, y tenía una atleta que hace una semana atrás había corrido cincuenta y cinco segundos, esto es deporte alto rendimiento, por lo que quiero reiterar, cuando se representa al país tienen que correr las mejores que están en el momento no hace dos meses atrás.

Abogado Sebastián Buré: Con la señorita Paulette, en el campeonato new balance ¿Y qué hablo con ella?  

Marcelo Gajardo:  Obviamente hablé con ella, me comentó lo que todos sabemos, que había tenido largas horas de trabajo, venía cansada, que no había corrido bien; yo le dije que no se preocupara, que era parte del proceso, y le di todo el ánimo esperando que se recupere pronto. ¿Por qué? Porque yo soy el entrenador del equipo. Entonces lógicamente quiero que todas lleguen en su mejor forma al momento del campeonato.  Le di ánimo para que se recuperara y pudiera estar de la mejor manera posible cuando tenía que estar en su momento en el Campeonato Panamericano.

Abogado Sebastián Buré: ¿Como vio a Paullete ese día?

Marcelo Gajardo: ¿Como la ví antes de la competencia o después de la competencia? ¿O cuando le informé?; especifíqueme por favor Abogado Sebastián Buré: Cuando le informó del tema.  

Marcelo Gajardo:  Triste, no estaba bien, obvio.  

Abogado Sebastián Buré: Como fue su comunicación con Paullete, en el proceso previo a los Juegos Panamericanos.  

Marcelo Gajardo:  Cómo lo fue con todas las deportistas ¿Cómo le menciono? Yo no estaba en la villa Panamericana, entonces no tenía una comunicación directa, por eso yo les pedí a la Federación Atlética de Chile que por favor me incorporaran porque yo consideraba que para mí era muy importante estar dentro de la villa para poder tener una relación mucho más cercana con cada una de las deportistas. Finalmente, no accedieron a esto y yo fui a la villa por mi parte como les mencionaba anteriormente.

Abogado Sebastián Buré: ¿Cómo fue el desempeño del equipo nacional de la posta cuatro por cuatrocientos en el evento?

Marcelo Gajardo:  No fue bueno, no fue bueno

Abogado Sebastián Buré: Bueno, ahora con respecto de la señorita Berdine Castillo, ¿en qué momento específicamente en qué momento específicamente el día cuatro de noviembre le comunica a Berdine esta decisión?

Marcelo Gajardo: En ningún momento le comunico a Berdine, se lo comunica su entrenador y  

Abogado Sebastián Buré: ¿en qué momento usted específicamente se lo comunica a su entrenador?  

Marcelo Gajardo:  Cuando yo había dicho que a las seis de la tarde iba a dar la información de quienes corrían y quienes corrían y en qué orden lo hacían y me pareció muy de mi parte, primero acercarme al entrenador de Berdine para darle la información.  

Abogado Sebastián Buré : Estaba Berdine en ese momento  

MG: Estaba realizando su calentamiento  

Abogado Sebastián Buré:  A cuantos metros de distancia estaba  

Marcelo Gajardo: diez de veinte metros y cien en algunos momentos porque hacía ascensiones.

Abogado Sebastián Buré: Estaba realizando su calentamiento ¿para qué en específico?

Marcelo Gajardo:  para la final de ochocientos menos  

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué relación tenía usted con la Fedachi en proceso de clasificación actualmente? MG: Yo no tengo ninguna. No tengo ningún contrato yo no trabajo.  

Abogado Sebastián Buré: ¿Alguna vez espero usted hasta horas antes de una conferencia para comunicar este tipo de decisiones en un relevo?  

Marcelo Gajardo:  Sí, por supuesto que sí, lo he hecho.

Presidente del Comité:  Va a preguntar ahora la abogada Luz María Gálvez, integrante del comité.

Miembro del Comité : Buenos días don Marcelo. Escuchaba atentamente su declaración y dentro de las obligaciones o labores que le correspondía y según las notas que pude tomar, usted indicaba que era estar con ella, disponer de la chica, preocuparse de la organización, digamos, de la prueba, digamos. Y, después a raíz de otras, también decía que usted a veces, tomaba decisiones bien cercanas a la hora de la competencia. Si bien Ud. indicó, que avisaría la decisión de quién corría y quién no, la iba a tomar a última hora, porque eso lo entendí, que lo habría dicho el mismo día cuatro de noviembre. Le pregunto, si usted con antelación a esa fecha, porque me imagino que usted empezó a trabajar con las chicas antes del cuatro de noviembre, le comentó a las atletas, si esta decisión que eventualmente podría tomar a última hora, podría alterar la nómina con que se está disponible esa fecha,  tener los resultados de la clasificación de septiembre

Marcelo Gajardo: La información ya la había transmitido anteriormente, el primer día que nos juntamos con ellas, cuando ingresaron a la villa,  el día siguiente fuimos a entrenar al

CAR y ahí fue cuando yo les dije “niñas yo no voy a tomar ninguna decisión aún todavía” ahí faltaban todavía cinco o seis días para la prueba y ya les dije “ahí niña no voy a tomar ninguna decisión todavía porque sería tremendamente irresponsable de mi parte”, ahí donde detallé el hecho que corre Martina y Berdine y todo eso,  y después eso mismo también se lo comunico por wsp “recuerden niñas que mañana a las seis de la tarde les informo quienes corren y en qué lugar corren”… nunca nadie me dijo nada.

Miembro del Comité: Pero independiente de que el hecho de la información se va a dar con posterioridad y ya que usted está tenía dentro sus obligaciones y según sus palabras, estar con ellas, digamos, disponer de ellas, ¿les informó alguna o les dio alguna orientación o directriz respecto a cuál podría ser los resultados, o sea la toma de decisión?

Marcelo Gajardo:  Nadie a nadie a nadie, la decisión la tomé cien por ciento yo cien por ciento autónoma y se las comuniqué el día mencionado y a la hora mencionado.

Miembro del Comité: Ok, quería hacer, usted indicó también que a raíz de lo que ahora, que como cuatro días antes les habría dicho a las chicas que iba a informarlo, una hora antes a las seis de la tarde de ese día cuatro de noviembre. Esos cuatro días antes ¿ya habían ocurrido, no estos sucesos en que habrían tenido mejor o peor rendimiento, alguna de las atletas?

Marcelo Gajardo: bueno como mencionaba anteriormente mi Decisión estuvo fundamentada básicamente por cómo vi a Paulete Cardoch donde la vi correr los cuatrocientos metros del relevo mixto que estaba corriendo dos segundos más lento de su mejor marca y de Berdine que tenía dos 800 metros en veinticuatro horas, no sé si responde su pregunta.   

Miembro del Comité: Sí, sí, perfecto. Y en el caso de Paulette, que ya sabía que había tenido una marca más baja con días previos, y siendo ese el argumento que empleó para, que en definitiva no pudiese correr esa información no se la dio a ella nunca le dijo “ya va con mal camino”

Marcelo Gajardo:  no se la dije ni a ella ni a nadie.  

XIMENA RESTREPO GAVIRIA, Periodista, cedula de identidad 14.587.931-0, domiciliada en calle Camino Largo 10469 de la comuna de Lo Barnechea  

Abogado Carlos Castro : Sra. Restrepo, ¿podría usted hacernos una breve reseña de su actividad y su relación con el deporte tanto nacional como internacional.?

Ximena Restrepo:   Por supuesto, yo fui atleta hasta la edad de treinta años, atleta internacional representando a mi país Colombia, participé en cuatro juegos olímpicos. Después de terminar mi carrera como deportista empecé a trabajar en el club deportivo universidad católica como entrenadora, cargo que tuve durante diez años y una vez terminé mi trabajo en católica,  empecé a trabajar en el comité de organización de los juegos sudamericanos de dos mil catorce, donde fui la gerente de deportes y también como la mayoría de las personas saben, en el dos mil diecinueve empecé a trabajar en los Juegos Panamericanos, Santiago dos mil veintitrés, o sea estuve cuatro años y en medio trabajando por los juegos panamericanos. También soy vicepresidenta de World Athetics, estoy en mi segundo periodo está en mi quinto año como vicepresidenta de World Athetics.

Abogado Carlos Castro  : ¿Está usted está radicada en Chile?

Ximena Restrepo:  Estoy acá en Chile hace treinta y dos años, estoy casada con chileno, tengo dos hijas chilenas.  

Abogado Carlos Castro : ¿Nos podría decir el nombre de su marido y de sus hijas?

Ximena Restrepo:   Gert Weil, Martina Weil, Franca Weil.   

Abogado Carlos Castro : ¿Qué relación tienen ellos con el deporte chileno?  

Ximena Restrepo:   Son todos deportistas, mi marido fue campeón sudamericano ocho veces seguidas sexto en juegos olímpicos participó en cuatro juegos olímpicos por Chile mi hija Martina, que sobra decir que es lo que ha hecho, y mi hija Franca está en este momento estudiando en Estados Unidos por una beca que le dieron por deporte también  

Abogado Carlos Castro : veamos y para ir a lo a lo puntual vamos a los juegos panamericanos ¿cuál era su función directiva en la organización de los juegos para verificar?

Ximena Restrepo:   Yo fui la gerente de deportes los juegos panamericanos durante cuatro años y medio  

Abogado Carlos Castro  : ¿que involucraba esta función durante el desarrollo de los juegos?

Ximena Restrepo:  Yo tenía que asegurarme de que todos los recintos donde se estaban llevando a cabo competencias cumplieran con todos los estándares para que cada deportista cuando fuera a competir tuviera las mejores condiciones y pudiera rendir al máximo.  

Abogado Carlos Castro : ¿Qué tipo de acreditación tenía usted para su ingreso a estos recintos?

Ximena Restrepo:   Tenía la máxima acreditación yo podía estar en todos los recintos debido a la función de supervisión que tenía que hacer durante las competencias.  

Abogado Carlos Castro : Con respecto de su función relacionada con su hija como deportista ¿qué relación tenía con ella?  

Ximena Restrepo: Trabajé como entrenadora durante la competencia.  Martina estaba sin su entrenador, entonces yo fui quien la acompaña a los calentamientos, yo fui la que la llevó a la cámara de llamado y eso fue lo que yo hice durante la competencia de Martina Abogado Carlos Castro : ¿Lo hizo solamente en la competencia del día cuatro de noviembre o lo hizo en otras competencias?  

Ximena Restrepo:  En la competencia al cuatro de noviembre y el día que fui al relevo cuatro x cuatrocientos.

Abogado Carlos Castro : Vamos ahora a lo puntual respecto de lo ocurrido el día cuatro de noviembre, ¿por qué usted estaba en el recinto denominado estadio nacional , y por favor señalo en específico,  porque es un recinto que hago la salvedad, para que se entienda la pregunta, con muchas locaciones, y cómo se movió entre estas locaciones?  

Ximena Restrepo: El cuatro de noviembre yo llegué al coliseo del estadio nacional y me senté con unos amigos y con su familia a ver la prueba de garrocha y además también a ver la prueba de ochocientos metros de Berdine Castillo. Una vez terminada la competencia me despedí de estas personas, les dije quiero ir a la pista de calentamiento, y me dirigí a la pista. Inclusive en el camino yo vi cuando iba Berdine castillo cuando iba en un carrito, la grité ¡Berdine!, pero no me escuchó, porque yo quería que me llevaran en el carrito, no me oye porque quería me llevaran en el carrito ya que la distancia era bastante larga y sigo caminando hasta que llego al Mario Recordón

Abogado Carlos Castro : Podría indicarle a usted al tribunal ¿a qué fue al Mario Recordón?

Ximena Restrepo: Por supuesto. Yo iba al Mario Recordón porque estaba muy contenta de cómo estaba el estadio nacional, ustedes saben yo estaba organizando estas competencias y ver el estadio nacional rojo, todo el mundo haciendo fuerza por chile,  el día estaba maravilloso,  entonces mi idea era ir a ver a las niñas, solamente con el ánimo de ir a saludarlas, de ir a darles ánimo esta prueba es muy difícil para ellas, ya  sabían que no había muchas probabilidades de ganar una medalla y mi idea era, decirles que desearle suerte que tuvieran una buena competencia.

Abogado Carlos Castro: ¿Qué pasó cuando el juego al estadio Mario Recordón con quien se encontró?

Ximena Restrepo:  Iba caminando por la recta y me encontré con mi hija Martina, que se acerca me abraza, prácticamente llorando, diciéndome mamá y citó literalmente ¡está la cagada! Los entrenadores no han hecho sino pelear; y yo no entendía que estaba pasando, sigo avanzando, me encuentro con Fernanda Mackenna que repite prácticamente lo mismo, sigo avanzando hasta que llegó al lugar donde se encontraba el entrenador Marcelo Gajardo, que estaba sentado en una silla, con el con el celular en la mano, y estaba la señorita Violeta Arnaiz, parada contra el muro llorando. Eso fue lo que me encontré cuando yo llegué Abogado Carlos Castro : ¿Qué hizo es usted en ese momento?

Ximena Restrepo:  En ese momento le pregunté a Marcelo lo que pasó me dijo “a mí me echaron me acaba de echar el presidente en la federación yo me voy” y Marcelo salió de la pista y de ahí yo me retiré hacia donde se encontraba Felipe de la fuente, con JUAN Pablo Rabo, que estaban más o menos a unos treinta, cuarenta metros de donde las niñas estaban calentando, y fui y les pregunté ¿qué era lo que estaba pasando porque habían despedido a Marcelo Gajardo? Una vez yo les decía la pregunta y ellos me contestan, que lo despidieron porque no había puesto en el relevo a Berdine Castillo, y yo le contesté que, ¿porque les parecía tan extraño’,  podría haber sido que el entrenador decidiera hacerlo porque ver Berdine,  estaba con una competencia anterior y podía estar cansada y que por eso mismo podría ser posible que una persona que estuviera descansada, corriera bien también en el relevo. Inmediatamente me contestan que hay un procedimiento y que ese procedimiento hay que seguirlo; ¡¡yo le cuestioné le dije qué procedimiento, ustedes de qué están hablando que en esto no existe ningún procedimiento!!  el entrenador elige quién corre y no es por un tema de marcas, el entrenador es quien decide quien corre y no lo pueden echar porque no pone en un relevo a la hija, al atleta que entrena con el hijo del presidente de la Federación.

Ahí yo me retiré, les dije ; “ustedes lo están haciendo todo mal”,  ahí yo me refería a varias cosas primero , este incidente y segundo no era la primera vez yo tenía una mala, un mal momento por debido a la federación,  ya me había pasado lo de Martina, que no la habían inscrito, y también les dije que no estaban pensando en nombre del equipo, porque ese tipo de decisiones están a priori de quien corre un relevo no son lo que se realiza normalmente siempre el relevo se espera a que el entrenador en el último momento decida quiénes son las que corren

Abogado Carlos Castro ¿a qué se refiere usted, que ya había pasado otro episodio en que no inscribieran a Martina?

Ximena Restrepo: Sucedió en el mundial de Budapest, donde mi hija martina iba por varias pruebas cuatrocientos metros y doscientos y por un error de la federación solamente la escribieron en los cuatrocientos metros  

Abogado Carlos Castro : ¿Cuándo usted, está en la pista y tiene estos estos diálogos discusiones o como se le ha llamado, en muchas oportunidades por favor ¿especifíquenme con quiénes tuvo esos intercambios de opiniones

Ximena Restrepo: Tuve intercambio de opiniones con el señor Felipe de la fuente y con el señor Juan Pablo Raveau.

Abogado Carlos Castro : ¿Estaban las deportistas con ustedes en ese momento?

Ximena Restrepo:  No, las deportistas estaban aproximadamente a treinta y cinco cuarenta metros de nosotros haciendo su calentamiento nosotros estábamos en el centro de la pista lo que se le dice, la bomba, donde están los colchonetones de garrocha, o de salto alto ahí estábamos nosotros y, ellas estaban el final de la recta son aproximadamente son treinta y cinco cuarenta metros más o menos.

Abogado Carlos Castro : ¿A qué distancia se encuentra la sala de masajes de donde ustedes estaban situados en el Mario Recordón

Ximena Restrepo:  A más de cien metros.  

Abogado Carlos Castro : ¿Quién se encontraba de las deportistas en esa sala de masajes?  Ximena Restrepo:  Yo tengo entendido que Berdine, cuando llegó a la pista fue hacerse una recuperación en la sala de masajes.

Abogado Carlos Castro : ¿Usted se encontró con Berdine, en algún momento?

Ximena Restrepo: me encontré después en la pista cuando hizo un intercambio de testimonio con la señorita Stefany Saavedra

Abogado Carlos Castro : ¿usted profirió respecto de ella algún improperio insulto garabato respecto de su persona?

Ximena Restrepo:  ninguno  

Abogado Carlos Castro : ¿Y respecto de la señorita Cardoch  

Ximena Restrepo:   ninguna  

Abogado Carlos Castro : ¿alguna palabra discriminatoria o vulneratoria de su identidad de etnia color raza o algo respecto de la señorita castillo

Ximena Restrepo:  Ninguna

 Abogado Carlos Castro: ¿y respecto a la señorita Cardoch?

Ximena Restrepo:   ninguna

Abogado Carlos Castro: ¿usted se encontró en algún momento como la señorita cardoch?

Ximena Restrepo:    Nunca, ya no estaba en la pista cuando yo ingrese   

Abogado Carlos Castro: Y respecto de los entrenadores, todos ellos no me voy a alargar de decir todos ¿los que estaban en el lugar insultó alguno de ellos?

Ximena Restrepo: ninguno  

Abogado Carlos Castro: ¿les hablo fuerte?

Ximena Restrepo:  si

Abogado Carlos Castro: ¿les hablo en forma cortante tajante?

Ximena Restrepo:  SI

Abogado Sebastián Buré: Señora Ximena Restrepo. Primera pregunta ¿usted hace cuánto conoce a la señora Fernanda Mackenna?

Ximena Restrepo: Más de diez años aproximadamente   

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted es amiga de ella?  

Ximena Restrepo: No. Es amiga de mi hija, pero no mío.  

Abogado Sebastián Buré ¿usted sabe quién fue la última persona en ingresar al relevo en el proceso de clasificación denominación del relevo 4 por 400 femenino?

Ximena Restrepo:  Lo sé, pero lo supe después  

Abogado Sebastián Buré: ¿Quién era esa persona?

Ximena Restrepo: Tengo entendido que Fernanda Mackenna. Yo no fui, la que esa es la selección de quienes entraron al relevo.  

Abogado Sebastián Buré: Como miembro de la Corporación organizadora de este evento. ¿Usted sabía, tenía conocimiento de la normativa específica del manual técnico, respecto de las personas que tenían que conformar, en los relevos cuatro por 400 o 4 x 100? Abogado Carlos Castro:Objeción señoría, por impertinencia porque la normativa a la que se está refiriendo el colega es una normativa de la federación, y es absolutamente distinto con reglamentos y normativas absolutamente distintas por lo tanto creemos que es impertinente el símil que se está haciendo Presidente del Comité:  Traslado.  

Abogado Sebastián Buré: Presidente, hacer presente, que esta parte acompañó el documento en cuestión que se encuentra en el número diecinueve de los documentos incorporados que se tienen a la vista y el cual no es documento de la Federación, sino es un documento que proviene de la organización de los juegos panamericanos.  

Abogado Carlos Castro:Yo le voy a retirar lo que es objeción y que conteste mi representada.

Ximena Restrepo:  Efectivamente los manuales los organizaba el área de la gerencia deportiva; lo que quiero recordarles a ustedes y yo tenía treinta y tres deportes cada uno con sus disciplinas que son sesenta disciplinas en total. Para mí era imposible conocer cada uno de esos manuales y no estaba directamente a mi cargo. Yo tenía a otra persona, haber Verónica peña, era la que se encargaba de los manuales técnicos y que además ella recibía de parte de las confederaciones panamericanas y cuál era la reglamentación con la que iban producirse, van a efectuar las competencias durante los juegos. Yo no tuve mayor influencia ni mayor conocimiento de lo que decía esos reglamentos.  

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted no conocía la normativa a pesar de que su hija corriera la prueba y de que usted fuera especialista en la prueba también?

Ximena Restrepo; no, no la conocía

Abogado Sebastián Buré: ¿usted conoce a la madre de Fernanda Mackenna?

Ximena Restrepo: Si, es directora del Comité Olímpico  

Abogado Sebastián Buré: Hace cuanto tiempo la conoce a ella  

Ximena Restrepo: Yo creo que aproximadamente el mismo tiempo de Fernanda, unos diez años  

Abogado Sebastián Buré: ¿Es amiga de ella?

Ximena Restrepo: La conozco nunca estaba en su casa ella nunca estaba en la mía nos encontramos en competencias y solemos sentarnos juntas algunas veces  

Abogado Sebastián Buré: ¿y esta persona tenía conocimiento de esta normativa?

Ximena Restrepo: No lo sé, creo que sería mejor preguntarle a ella  

Abogado Sebastián Buré: Según las declaraciones que ha señalado, dice que era entrenadora de su hija en ese sentido le quisiera preguntar ¿si usted estaba autorizada por Fedachi o tenía la acreditación correspondiente del evento que la validará como entrenadora?  

Ximena Restrepo: No, no tenía la acreditación de entrenadora, pero siempre lo he hecho. A Martina, cuando no está con su entrenador yo soy que la acompañan a los calentamientos y, eso fue lo que hice durante la competencia prueba cuatrocientos planos individuales, estuve acompañándola en todo momento y cuando estamos en el extranjero, por ejemplo, como en Budapest, que Martina no pudo llevar a su entrenador, no pudo estar con su entrenador, yo hice también de cargo de entrenadora de ella. Yo también fui entrenadora de Martina durante muchos años cuando era más joven.  

Abogado Sebastián Buré:  En esa competencia, ¿quién era el entrenador entonces al efecto de martina?

Ximena Restrepo: No tenía entrenador acreditado, entrenador designado para ella con una acreditación especial para ella no había ningún entrenador  

Abogado Sebastián Buré: ¿y el manager de ella el manager estaba con la con la Acreditación?

Ximena Restrepo: No, porque no es entrenador.  

Abogado Sebastián Buré: Entonces, en su cargo, en los juegos panamericanos, usted tenía la autoridad sobre las elecciones sobre modificar eventualmente la configuración de estos relevos  

Ximena Restrepo: No, ninguna.  

Abogado Sebastián Buré: ¿No tiene facultades para ello??

Ximena Restrepo: Ninguna.  

Abogado Sebastián Buré: ¿Antes de irrumpir en la zona de calentamiento en ese sobre ese hecho a usted nadie le indicó que estaba pasando en el calentamiento en ese momento?

Ximena Restrepo:  absolutamente nadie  

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted no insultó a Juan Pablo Raveau?  

Ximena Restrepo: No, hablé fuerte. Le di mi impresión de lo que estaba sucediendo, de que lo que estaban haciendo no era está correcto porque dentro de mis parámetros y dentro lo que yo siempre he tenido como experiencia el entrenador jefe es quien decide a quién poner en el relevo y no se le puede despedir veinte minutos antes porque no ponen el relevo a las personas que ellos necesitan; eso fue todo lo que yo dije en ningún momento insulté Abogado Sebastián Buré: ¿Usted, señora Ximena Restrepo le dijo a el cuerpo técnico que estaban haciendo todo mal?

Ximena Restrepo: efectivamente sí.

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted conoce a don julio Roberto Gómez si lo conoce? Ximena Restrepo: Es el delegado técnico internacional elegido por la confederación panamericana de atletismo para que hiciera para que cumpliera con esta función durante los juegos.

Sb: ¿qué relación tiene o ha tenido usted con él?

Ximena Restrepo: Lo conozco hace muchos años porque él es colombiano, así que él fue presidente de la Federación Colombiana de atletismo durante muchos de los años en que yo también estuve compitiendo  

Abogado Sebastián Buré: ¿Usted contaba con alguna acredita acción o pase para ingresar razón de calentamiento??

Ximena Restrepo: Mi acreditación como directora los juegos me permitía entrar a todos los recintos de los juegos panamericanos  

Abogado Sebastián Buré: Usted me dice que se dejó llevar por las emociones ¿es eso efectivo?  

Ximena Restrepo: SI, las emociones me sobrepasaron

Abogado Sebastián Buré: Estaba en sus funciones sugerir un cambio al cuerpo técnico Ximena Restrepo: Nunca hice eso, cuestioné que sacaran al entrenador, pero nunca sugerí un cambio.  

II.- Testimonial de la parte denunciada 

1.- Declaración Testigo Michel Texier Verdugo, Psicólogo, cedula de identidad 10.610.150-7 domiciliado en Bascuñán 1523 de la comuna de Viña del Mar, quien previamente juramentado declara:  

Abogado Carlos Castro: ¿Don Michel, podría usted hacer una muy breve exposición curricular respecto de su persona y su relación con el ámbito deportivo?

Testigo Michel Texier Verdugo:  Yo comencé a trabajar en 1995, en la federación chilena de remo como psicólogo donde estuve tres años. Paralelamente a eso, trabajé durante cuatro años en los noventa como psicólogo y en el programa campeones para Chile que se desarrollaba en nuestra Universidad Católica  

Del año noventa y ocho al año dos mil uno, fui jefe técnico del bicicrós nacional, y desde el año dos mil tres al año dos mil siete fui psicólogo del club de fútbol de Quillota, y a partir del año dos mil siete me he desempeñado privadamente como psicólogo de atletas, especializado en atletismo Hasta la fecha llevo diecisiete años vinculado casi exclusivamente con el atletismo. Soy psicólogo de la campeona del mundo de Sandboard y desde el año pasado soy también el psicólogo del club defensor Sporting de Uruguay de la rama de atletismo, y me ha tocado ser parte de un cuerpo técnico en la selección uruguaya de atletismo en paralelo a la selección chilena de atletismo durante los últimos dos años y he sido parte delegaciones oficiales de las de atletismo chileno en repetidas oportunidades del año dos mil siete a la fecha.

Abogado Carlos Castro: Respecto de las integrantes de la posta cuatro por cuatrocientos que compitieron los últimos panamericanos ¿qué relación tiene o ha tenido con ellas?  Testigo Michel Texier Verdugo: Bueno, yo trabajo directamente con la gran mayoría y entre ellos Bertín castillo, con quien tengo un vínculo profesional y deportivo. A las demás atletas las conozco porque han presentado Chile en dicha oportunidad e interactúo con ella en distintos torneos, pero no tengo con ninguna de ellos un vínculo que vaya más allá de lo estrictamente deportivo  

Abogado Carlos Castro: ¿Usted prestó declaración en los hechos que motivan esta audiencia frente a la representante institucional o a la Comisión de atletas o ante otro tribunal?

Testigo Michel Texier Verdugo: Sí, en ocasión previa a lo que fue la instancia previa que si mal no recuerdo se desarrolló frente a la comisión de ética, fui a solicitud de la comisión de atletas. Recibí una solicitud formal del presidente de la comisión de atleta para declarar, con respecto a los hechos que acontecieron y dado que yo me encontraba fuera del país en ese momento, yo hice llegar un audio bastante explícito y extenso con respecto a lo que a mí me ha tocado presenciar, yo no me referí en ese audio a suposiciones, ni consideraciones personales, ni evaluaciones valóricas, sino que hice una descripción de los hechos lo más sucinta y claro posible.

Abogado Carlos Castro: Te pediría por favor que se refiriera a esa declaración en los términos de lo que usted aprecio y vio ese día y que así ya declaró  

Testigo Michel Texier Verdugo: Exclusivamente ese día, yo en mi declaración incluí algunas opiniones con respecto a los días previos, pero si no atenemos exclusivamente ese día, en instantes previos al ingreso de Berdín Castillo a su prueba de ochocientos metros planos, cuando se encontraba realizando el calentamiento, me encontraba yo junto con su técnico, BASTIAN Carter y él me señaló que el técnico encargado de la posta, Marcelo le había pedido que se reunieran y esto fue opinión de Bastián. Él suponía que era para comunicarle que Berdín no iba a correr la posta. Pasaron unos cinco minutos y efectivamente Marcelo se acercó a nosotros y estaba en un cabezal de la pista, mientras nosotros estábamos en otro y desarrolló una conversación aparte con Bastián y yo me concentré, cierto en procurar, que Berdín no se distrajera con esta situación no perdiera el foco y se mantuviera centrada en lo que era la preparación de su prueba principal que era los ochocientos metros planos

Cuando vi que la conversación se extendía en exceso me acerqué a ellos y le solicité que volvieran a supervisar el entrenamiento de Berdín,  Marcelo me recalcó que estaban conversando algo importante y yo le dije que no se diera mucha vuelta en consideraciones,  porque yo necesitaba que el técnico estuviera con la atleta, así que le insistía nuevamente a Bastián, quien dio me por terminada la conversación junto con Marcelo y continuamos realizando el trabajo específico con Berdin hasta que ella ingresó a la cámara de llamados y después eso nos dirigimos al Coliseo central para presenciar la prueba. Después de realizada la prueba nos enteramos a través de WhatsApp, ahí se generó una red de comunicaciones internas que también  (ininteligible)  habíamos programado con Berdine, una recuperación criogénica en el CAR y la kinesióloga que estaba la fue buscar en un carrito y se la llevó a efecto la recuperación;  y Bastían me pidió que yo concurriera a la pista de calentamiento,  porque él estaba preocupado porque se pudiera generar algún tipo de situación de difícil manejo producto de que al parecer iba a revertir la decisión de Marcelo de la conformación de la posta; entonces yo me dirigí a la pista del Mario Recordón,  que era la que se utilizaba como pista de calentamiento,  ingreso por la salida de la cámara de llamados y  lo primero que veo es a Marcelo que está apoyado contra el muro, en la zona del final de la recta,  y que le está comunicando a las atletas que se encontraban presentes ahí que él había sido descalificado de su responsabilidad y que ya no tenía nada que ver con la inscripción de la posta.

Entonces yo me acerco a Marcelo y le digo “mira Marcelo no podemos corregir un error con otro error, tienes que permanecer en tu posición y en tu decisión yo considero desde el primer momento que era un error el cambio que se realizó en la posta, pero también creo que nosotros nos podemos corregir un error con otro error “, lo que hoy en día, nos tiene seis meses después en un juicio. Entonces intentamos resolver qué es lo que realmente pasó y

bueno, Marcelo no me respondió a esa situación,  y en ese momento yo me doy vuelta y veo que viene caminando Ximena haciendo ingreso a la pista; yo la diviso a unos cuarenta y cinco o cincuenta metros caminando por la recta,  asumo que ingresó por el otro acceso que hay a la pista techada de calentamiento en Mario  Recordón, y se acerca y de una manera muy efusiva ya que  Ximena es una persona que habla fuerte, que mueve los brazos, que es alta, que tiene una envergadura grande de brazo a brazo, y le señala a Marcelo algo muy parecido lo que yo le había señalado,  y dice que no puede ser que se tiene que mantener en la posición en la que estaba que tiene que defender su posición, y  le pide a las atletas que están ahí que no alteren su rutina calentamiento – me recuerdo que le dijo a Violeta que siguiera calentando fue súper explícita en eso –  y en ese momento yo veo que viene volviendo Bastián con Berdine, del CAR, de la criogenia entonces me dirijo a conversar con ello,  y me alejo de la situación en la cual estaban presentes Marcelo y Ximena

Después de eso después de encontrarme con Berdín Y Bastián, veo que está Felipe de la Fuente en la mitad de la cancha de pasto asíque voy a conversar con él, a tratar de entender un poco qué es lo que estaba ocurriendo, qué es lo que iba a resolver, si se iba  inscribir o no la posta, quien iban a participar de la posta…Y veo a Juan Pablo Rabo que está en el cabezal más cercano a la zona donde estaban Ximena y Marcelo,  pero a unos cuarenta y cinco cincuenta metros todavía. Yo no presencié el momento en que conversaron entre ellos y después de eso, nosotros nos volvimos a concentrar en el trabajo y calentamiento de Berdín para la posta cuatro por cuatrocientos

Cuando la posta hizo ingreso a la cámara de llamados, acompañamos a Berdine, hasta la cámara llamada y después nos devolvimos con Bastián al coliseo central para ver la prueba.  En lo que respecta a los hechos puntuales, creo que eso es todo lo que a mí me tocó evidenciar en ese día en particular.  

Abogado Carlos Castro: Escuchó usted por parte de doña Ximena Restrepo que ella refiriera algún improperio garabato o insulto algún entrenador o deportista  

Testigo Michel Texier Verdugo: No durante el tiempo que yo estuve con ella.  

Abogado Carlos Castro: Escuchó usted alguna frase palabra que involucra algún tipo de discriminación u ofensa por etnia arrasa color de piel proferida por parte de la señora Restrepo, en cuanto a algún deportista o entrenador  Testigo Michel Texier Verdugo: No.  

Abogado Sebastián Buré:  Hizo relación qué relación tiene usted con la Fedachi Testigo Michel Texier Verdugo Con la Fedachi, relación formal ninguna.   

SB: Segunda pregunta, ¿Tuvo usted alguna conversación del tema con solo para puntualizar con Marcelo Gajardo, el día del evento cuatrocientos por bayas el día de competencia?

Testigo Michel Texier Verdugo: El día del evento no, dos días antes sí.

Abogado Sebastián Buré: ¿Y ahí qué le manifestó él en concreto?  

Testigo Michel Texier Verdugo: Mira, dos días antes de la realización de la posta cuatro por cuatrocientos yo estaba preocupado porque la situación que se generaron en la posta cuatro por 100, había generado algo de ruido en el medio atlético y en un momento dado que coincidimos en la zona de descanso que está donde está habilitado una zona de descanso para tener el deportista detrás de las tribunas del Mario Recordón coincidimos con Marcelo y yo le pedí dos minutos para conversar con y le pregunté precisamente si él tenía decidida la conformación de la posta cuatro por cuatrocientos y él me señaló enfáticamente que sí. Le pregunté expresamente si no iba a realizar cambios de última hora y me contestó enfáticamente que no.

 Y eso a mí, a la luz de los hechos indudablemente me hace un ruido bastante grande, pero la conversación se desarrolló básicamente en esos términos  

Abogado Sebastián Buré: En su experiencia, que nos ha detallado, ¿cómo se toman las decisiones de quién corre finalmente o no, los relevo, se toman de manera grupal  o unilateral?

Testigo Michel Texier Verdugo: En mi experiencia al menos la pc que madrugado ser partícipe y en alguna ocasión se me ha pedido la opinión ha habido una resolución que producto de un análisis técnico en donde indudablemente hay un responsable, pero es un análisis por parte de un equipo técnico hay una consideración de variable por parte de más de una persona involucrada en la toma de la decisión final. Indudablemente no hay que haber un responsable de ejecutar esa decisión, tiene que haber un responsable de supervisar la ejecución de esa decisión pero en mi experiencia la conformación de un relevo es un trabajo en equipo, tanto desde el punto de vista técnico como del punto vista de la ejecución de la carrera.

Abogado Sebastián Buré: Siguiente pregunta, dos días antes, como usted menciona de la competencia que nos convoca en este proceso. ¿Estaba claro quién iban a correr y quién no??

Testigo Michel Texier Verdugo:  Perdón, no te escuché lo último que me preguntó  Abogado Sebastián Buré: ¿SI dos días antes de la competencia estaba claro quién iba a correr y quién no el relevo?

Testigo Michel Texier Verdugo: Al menos en lo que respecta a Bastián Cárter y a mí, que con quien yo establecía todas las conversaciones pertinentes, porque la atleta que teníamos en común era Berdín Castillo la información que manejamos siempre como cierta y concreta, era que el relevo iba a ser conformado por Martína, Berdín, Paulette y Estefany y que Violeta y Fernanda eran suplentes.  

Abogado Sebastián Buré: En respecto de Berdín Castillo, en específico, ¿en la siguiente pregunta usted ha sido el psicólogo de ella?

Testigo Michel Texier Verdugo: En el ámbito deportivo sí  Abogado Sebastián Buré: ¿y en el evento?

Testigo Michel Texier Verdugo: En el evento en particular yo hacía el rol de cumplir el rol de psicólogo relacionado con Berdín y en mi trabajo técnico con Bastián

Abogado Sebastián Buré: ¿y ella le comentó que habían, si había presiones para que ella a los días anteriores para que saliera del equipo del corredores titulares?

Testigo Michel Texier Verdugo:  a mí personalmente no me lo manifestó, pero es innegable que había un clima muy enrarecido y me fue transmitido a mí a través de su técnico, y como acostumbramos a procuramos focalizarnos en lo estrictamente deportivo te lo ejemplifico esto con un ejemplo yo no le pregunto una atleta el día de la competencia como si siente porque no le puedo dar la posibilidad que me conteste que se siente mal. Tengo que reforzar positivamente su conducta desde el punto desde el desde el momento en el cual él inicia el periodo afrontamiento de la carrera, entonces frente a cualquier situación generadora de ruido y (ininteligible) …tiene que ver con la producción de ese ruido. Por este digamos, porque no teníamos una percepción clara con respecto a que existiese una cosa en el relevo y además sumaba esto la conversación que yo te señalo que yo tuve con Marcelo Gajardo,  que en realidad fueron dos preguntas perentorias que yo le hice,  nos sorprendió tanto en este de que Berdín fue esa apartada del relevo a última hora, en el último minuto y en una con una antelación a su propia prueba,  tan inadecuada digamos,  o sea realmente el que nos haya comunicado esa decisión técnica maya de que opinemos sobre la decisión o no, que el solo hecho esa decisión técnica se había comunicado de la forma y en el momento en que se comunicó altera el normal proceso preparatorio de Berdin para su carrera.  Ella es una persona muy resiliente, es una persona que tiene toda una historia de vida, una experiencia de vida en el cual le tocado afrontar en una serie de dificultades que le permiten enfocarse y resolver este tipo de situaciones con mejores capacidades y de mejor manera que quizás muchos otros atletas, pero indudablemente que esto se haya producido en los minutos previos a ella tuviese que correr su prueba principal fue absolutamente inadecuado e Improcedente  

Abogado Sebastián Buré: ¿Qué sabía si Gajardo tenía la facultad para cambiar quiénes eran titulares y quiénes son suplentes?  

Testigo Michel Texier Verdugo: En mi opinión no creo que tuviera la facultad.  

Abogado Sebastián Buré: Por último, ¿si usted supo el día del evento insultos solo si lo escucho todo, solo si se lo comentaron, que la señora Ximena restrepo profirió insultos el día del evento.?

Testigo Michel Texier Verdugo: Como ya señalé yo no escuché a Ximena realizar ninguno.  En días posteriores al evento, tomé conocimiento de que personas que desconozco quiénes, fueron porque hasta ahora yo por lo menos no he visto que se hayan individualizado nadie en particular, referían que eventualmente había ocurrido en algún tipo de comentario con las calificaciones que son por todo conocidas. Pero no me puedo referir a un comentario de un tercero o algo que de lo cual yo no tengo certeza en particular  

Abogado Sebastián Buré: En particular el señor Bastián Carter le comentó si había escuchado insultos de la señora Ximena  

Testigo Michel Texier Verdugo: agregó yo lo que tuvo entendido de una conversación que tuve con Bastian, es que él cuando coinciden en esta actitud que yo he caído expones sobreactuada exponencialmente ampulosa fuerte haciéndose notar,  y que Bastián le habría señalado que desarrollan una conversación en otros términos y Bastian me hizo saber que inmediatamente Ximena había ajustado esa conducta a una tonalidad más comprensible o esperable lo que es una conversación en tono y volumen normal habían conversado la situación…. el contenido de la conversación lo desconozco, pero no tengo no tengo una referencia por parte de Bastián de insulto o discriminación hacia Berdín o en particular ni hacia ninguna otra Atleta.

Abogado Sebastián Buré: Don Michel usted dijo entonces que doña a Jimena le dijo a una de las chicas que siguiera calentando y esto le correspondía a ella según su cargo  Testigo Michel Texier Verdugo: mira desconozco si le correspondía a ella según su cargo, pero creo que en ese momento era una instrucción que creo que había que hacérsela a todas las atletas que estaban ahí presentes. De hecho, ya se sabía en ese momento que Poullete no iba a correr, no iba a resumir, u lugar en la posta y por lo tanto una de las dos atletas reserva y va a tener que ocupar el lugar de Poullete y, por lo tanto, tanto Violeta como Fernanda tenían que seguir calentando.

Entonces, desconozco si tenía o no tenía la atribución, pero como comentario me parece un comentario correcto

Miembro del Comité pregunta de doña Luz María Gálvez 

 Por lo que desde su declaración entendí que usted tenía una relación de índole profesional en calidad de psicólogo con Berdine. Con posterioridad a este cuatro de noviembre o bien posteriormente a la situación en concreto de la prueba cuatro por 400. Usted ha tenido, y no quiero invadir en el ámbito de su secreto profesional, pero usted ha tomado conocimiento directo desde hoy por parte de doña Berdín. ¿Si ella en algún momento habría sido, se habría sentido discriminada o alguna índole racial digamos o algún calificativo peyorativo, hacia ella por parte de la señora Restrepo??

Testigo Michel Texier Verdugo:  Yo no he tenido con Berdín conversaciones con respecto a este tema en particular lo que sí puedo señalar y, creo que en esto no voy a tomar un par de minutos para intentar explicarlo desde lo psicológico; yo he sido testigo presencial de muchas situaciones en las cuales Berdin ha sufrido discriminación, no por parte de quien hoy en día está en un juicio pero si de atletas, dirigentes,  técnicos,  tanto en el ámbito nacional como el ámbito internacional. Y no me cabe la menor duda basta para eso, leer los comentarios que se han producido a partir de las múltiples publicaciones en prensa nacional y en redes y la cantidad de animosidad que ha encontrado en su contra, y todo lo que ha tocado vivir de carga emocional por su condición, primero de refugiados, después de adoptada por un oficial de la Fuerza Aérea en un país extranjero y haberse criado en Chile como chilena y representar a nuestro país hoy en día.

Es una persona que tiene una resiliencia  enorme y una capacidad de afrontamiento de la dificultad es muy grande y una enorme capacidad de resolución de conflicto que le permiten tener una vida emocional sana,  y que le permiten competir de la forma en que lo hace sin embargo,  eso no opta que ella esté constantemente expuesta a este tipo de situaciones por su condición de raza,  por su condición de extracción social,  por su condición de atleta,  por su condición de mujer,  y por lo tanto es perfectamente válido que ante la toma de conocimiento cierta o no,  o ante el comentario que le puedan haber hecho de que X persona dijo algo, ella haya resuelto que es necesario ponerle un punto final esta situación decir un basta que sea claro expresivo público para que estas situaciones de esta naturaleza no se repitan  ¿qué es lo que quiero decir con esto y yo espero que esto se entienda en el contexto de lo que es el desarrollo de la personalidad humana?  Yo no presencié a Ximena Restrepo insultar ni discriminar no solo a Berdin sino que a nadie, no escuche a nadie que me diga “yo escuché a Ximena Restrepo, insultar a Berdín discrimina a tratarla de esta forma de la otra”… sin embargo eso no le quita valor en general, No en relación a la acusada,  no le quita valor ni le quita realidad a la vivencia de Berdín Castillo con respecto a esta situación,  porque el solo hecho que le hubiesen mencionado,  sin identificar de quien se trataba, que estaba haciendo objeto de insultos racistas, de violencia verbal, de agresiones explícitas a través de las redes sociales motivo suficiente para realmente vivenciar una problemática emocional grave y por lo tanto yo también lo señaló mi primera declaración nadie puede discutir a Berdine Castillo haberse sentido como señala que se siente,  su vivencia , la agresividad que sintió en su contra es real,  pero aquí nosotros lo que estamos juzgando,  tengo entendido si una persona X señaló o no señalo determinados términos pues en mi presencia no lo hizo.

Miembro del Comité : Muchas gracias don Michel, Sumamente clara su exposición y volviendo a ello usted indicó que efectivamente daba el historial de vida de Berdine, era una persona resiliente y que había logrado superar diversos episodios, índole o discriminatorios o de nuestro aspecto, pero señaló y tomé nota que dijo que era una persona que tenía una vida emocional sana. Y ahí yo le quiero preguntar porque ¿Si Berdine tiene una vida emocional, sana, resiliente, pero sin embargo ahora en su parte final con su aclaración, indica que efectivamente existió una afectación a su persona a raíz de los comentarios, de las publicaciones, ¿cómo se condice el tener una vida emocional sana, en resiliente, capaz de superar todo esto, para luego indicarnos que estaría en cierto modo afectada por comentarios.? Voy a no quiero inducir, ninguna comentarios o situaciones respecto de lo que se vivió el cuatro de noviembre

Testigo Michel Texier Verdugo: No hay ninguna contradicción entre tener una estructura emocional tana y tener reacciones emocionales puntuales en atingencia a determinados hechos concretos, de hecho, eso es parte de tener una vida emocional sana, una persona sana emocionalmente se enoja, está contento, se pone triste, se puede sentir levemente deprimida en algún momento. Eso no significa que vaya a generar mágicamente un rasgo patológico con una situación en particular.

Entonces, la diversidad de la expresión emocional no constituye una contradicción con tener una (Ininteligible) ……

2.- Martina Weil Restrepo, deportista de alto rendimiento, cedula de identidad 20.283.6321 con domicilio en Camino Cerró Largo 10479, Lo Barnechea, debidamente juramentada declara: 

Abogado Carlos Castro: doña martina podría brevemente hacer una referencia de su curriculum deportivo.

Testigo Martina Weil: yo empecé en atletismo representando a Chile en dos mil diecisiete en un campeonato sudamericano de adulto esa fue mi primera instancia representando a Chile y yo fui clasificada por el goleó cuatro por cuatrocientos fue que empecé mi carrera por chile y desde entonces he clasificado a varios mundiales juveniles de relevos adultos, he conformado relevos a nivel escolar, a nivel universitario en Estados Unidos, a nivel nacional en varias ocasiones y he conformado parte de muchos incontables relevos con distintos equipos de distinta gente de distintos países estoy actualmente viviendo fuera de chile yo he resido en Bélgica y entreno con el entrenador que es el jefe de relevos de hombres de cuatro por cuatrocientos en Bélgica que han sido en varias ocasiones medallistas mundiales y campeones del mundo.

Abogado Carlos Castro: ¿y respecto del último panamericano cuales fueron sus logros? Testigo Martina Weil: en los últimos juegos panamericanos fui doble medallista de oro en los cuatrocientos metros individuales prueba en la cual tengo el récord de chile en la categoría sub veinte, sub veintitrés y adulta y medallista de plata en el relevo cuatro por cien y el último, el último relevo en la posta cuatro por cuatrocientos.

Abogado Carlos Castro: bien, aunque suene medio nuevo, pero no le voy a hacer la pregunta sobre el tema, ¿qué relación tiene usted con la señora Ximena Restrepo? Testigo Martina Weil: Ximena Restrepo es mi mama, Y fue mi entrenadora y ha sido mi entrenadora muchos años.

Abogado Carlos Castro: bien. Martina necesitamos que se refiera específicamente a los hechos que motivan este juicio ocurrido el día cuatro de noviembre en el estadio Mario Recordon, que sea lo más específico. ¿qué ocurrió ese día?

Testigo Martina Weil: el día cuatro de noviembre nosotras días antes recibimos un mensaje del entrenador a cargo del relevo.

Abogado Carlos Castro:  perdón quiénes son nosotras para que le quede claro.

Testigo Martina Weil:  tenemos un grupo de WhatsApp con todas las integrantes del relevo y el técnico a cargo “chelo” y recibimos un WhatsApp diciendo que ese día y vamos a salir todas juntas de la villa y que él había organizado una van para que nos fuéramos más tranquilas en van al estadio ya que yo a esa altura que había ganado cuatrocientos y estaba teniendo un poco de problemas con la exposición y con la reacción del público entonces chelo tomó eso en cuenta y organizó esta banda para que les pudiéramos ir más tranquilas al estadio y que él nos iba a avisar a las seis de la tarde si mal no recuerdo cuál iba a ser el equipo que iba a componer el relevo llegamos al estadio y nos sienta a las que estábamos allí que éramos Fernanda, Stefany, Violeta, Poulette y yo ya que Berdine estaba corriendo su prueba individual y nos informa que quien va a conformar al relevo en ese momento se produce una discusión entre él y Poulette, ya que ella no estaba de acuerdo con la decisión técnica que él estaba tomando pero chelo le pide que por favor se quede en el estadio y que caliente con nosotras porque seguía siendo parte del equipo y el equipo lo conforma seis,  Poulette, empieza el calentamiento y después se retira de la vista y en ese momento yo me acuerdo que violeta y yo estábamos calentando estábamos todas súper nerviosas la situación se estaba poniendo cada vez más densa, debido a esta discusión que se produjo que claramente había descontento y ahí fue que llegó el jefe técnico de la federación Felipe de la fuente hablar con chelo, esto se empezó como a subir de tono y estaban en la misma recta de la misma contrarresta donde estábamos calentando nosotras yo al ver esta situación me acerqué a ellos y les pedí que por favor fueran a discutir otra parte que nosotras estábamos calentando para un relevo no estamos poniendo nerviosas ya de por sí la competencia es una situación súper estresante y ver a los técnicos encargados del relevo discutir al respecto fue o sea estábamos súper afectadas por, eso luego empieza a llegar más gente llega a Enrique Polanco en ese momento de pareja de Poulette y llegó también juan pablo Raveau el jefe del área de velocidad y puedo decir que nosotras estábamos calentando, que se levantó todo el tono y que trate de mantenerme principalmente calentando pero sé que puedo decir que hubo, se levantó la voz absolutamente fue una discusión fuerte y después vi que chelo está sentado en una silla que llegó Enrique Polanco que le gritó que movía los brazos hablaba súper fuerte y después de todo esto fue allí llegó mi mamá nos encontramos porque lleva justo en dirección hacia la puerta calentando haciendo el calentamiento y fue que yo me acerco a mi mamá súper afectada me acuerdo que me sudaban las manos tiritona y le dije como mamá está quedando la cagada me preguntó qué estaba pasando y yo le dije que estaba gente externa al final afectando quién iba corriendo el relevo en ese momento yo la verdad es que vi como mi mamá caminaba hacia donde estaban los entrenadores y seguimos calentando llegó Berdine, de los ochocientos la felicitamos por su actuación en ese momento estoy casi segura que ya sabíamos que la que la habían repuesto al final en la original violeta estaba sentado contra la pared de la cámara llamado llorando esa fue la última imagen que tuve yo antes de entrar a la cámara al llamado nosotras estábamos sentada en el piso éramos en ese momento Estefany Fernanda y yo estábamos sentada en el piso violeta estaba un poco más lejos, Poulette ya se había retirado la pista, llega a Berdine y nos pregunta qué había pasado nosotras nos quedamos calladas no respondimos porque no yo creo que ninguna fue capaz de explicar realmente qué era lo que había pasado porque nadie ninguna entendía muy bien porque había llegado toda esta gente externa a la pista porque estaba el jefe técnico, porque habían despedido al entrenador que estaba a cargo del relevo, que llegó a decirnos como niñas las dejo porque yo me retiro porque ya no tengo nada que hacer aquí el presidente de la Federación mes despidió, después de eso nada entregan no si después de eso entramos a la cámara llamado y estábamos sentadas ahí en la primera cámara el llamado nadie dice nada segunda cámara llamado y ahí fue yo me acuerdo que me parece al frente de todas le dije como niñas esto parece un funeral vamos a la última prueba de los juegos panamericanos estamos  terminando este torneo ya estamos acá independiente de lo que pasó tenemos que correr igual y después corrimos el relevo y yo me quedé mucho rato después de que se terminó el relevo en la pista así que cuando yo salí y di las entrevistas y el área mixta en la zona de tres La verdad es que no.

 Abogado Carlos Castro:  Martina dada su experiencia internacional el hecho y sus conocimientos el hecho de que las postas y su integración dentro de una competencia como fueron los panamericanos mundiales a eso me refiere es normal el que los avisos a los deportistas que van a participar se hagan una o dos horas antes.

Testigo Martina Weil: absolutamente.

Abogado Sebastián Buré: objeción, su señoría y se está sugiriendo respuesta a la pregunta.

Presidente del comité: don Carlos, por favor reformula la pregunta, ha lugar a la objeción. Abogado Carlos Castro: Cómo se hace la determinación en cuanto al tiempo de antelación para nominar a las postas en competencias internacionales.

Testigo Martina Weil: en competencias internacionales donde hay seis personas que conforman un equipo es bastante normal que se elija en el último momento sobre todo al final de un torneo largo a nosotros chelo nos dijo.

Abogado Sebastián Buré: señor presidente lo que pasa es que en este caso en particular la testigo que está al lado de quien le está preguntando y nosotros no tenemos eso tenemos que saber si eventualmente está respondiendo sin ayuda de testigos no quiero pensar de mala fe, pero fue la misma forma y como todos los otros testigos responden entonces que se mantenga voy a pedir que se mantenga la cámara encendida por favor.

 Presidente del comité: ok deje la cámara encendida es razonable lo que señala el abogado y si hay interferencias bueno ahí veremos qué hacemos.  

Testigo Martina Weil: entonces es relativamente normal que los relevos se conforman el último momento y yo diría que es responsable y una cosa súper lógica que considerando que los juegos Panamericanos duran una semana completa el equipo se determine en el momento del relevo yo perfectamente podría no haber estado en condiciones de correr el relevo que a esas alturas yo había corrido serie de cuatrocientos, final de cuatrocientos, serie de cuatro por ciento y final de cuatro por ciento con lo que chelo nos dijo durante la semana sería súper irresponsable que yo no me armara de un equipo sin saber cómo van a estar ustedes el día de la competencia por lo que es absolutamente normal que un equipo se determine en el momento en el que se va a entrar a la pista otra experiencia que he tenido muy cercana yo por el día mucho tiempo con alguien que era parte del relevo cuatro por cuatrocientos de Bélgica y en el mundial en Budapest me tocó ver cómo el entrenador entregó la papeleta sin decirle a los atletas quiénes eran los que corrían ellos se enteraron en el momento en el que entraron a la cámara de llamado que es media hora antes de correr ni siquiera una hora antes de empezar a calentar por lo que es muy normal así se determinan los equipos en el momento en el que vamos a correr y en el momento y la situación en la que están los atletas para esa prueba en específico.

Abogado Carlos Castro: ¿quién hace esa nominación?

Testigo Martina Weil: el entrenador a cargo del relevo el entrenador con el que hemos trabajado o quien nos conoce al que le dan los atributos técnicos de decidir quién corre en el relevo el que ha estado trabajando con nosotras durante un largo periodo.

Abogado Carlos Castro: que rol ocupan los dirigentes en la nominación de las postas. Testigo Martina Weil:  la verdad es que yo soy integrante de la posta no sabría decir qué rol tienen los dirigentes en cómo se denomina un equipo, pero considerando que hay un equipo técnico dentro de la federación y que este equipo técnico nomina un entrenador que esté a cargo del relevo en que su única función es conocernos y saber cómo estamos y ver cuál es el mejor equipo posible. Me gustaría saber que la persona que tiene el criterio técnico para designar el equipo.

Abogado Carlos Castro: en general ¿cómo ha sido su relación con la federación atlética de chile?

Testigo Martina Weil: ha sido turbulenta especialmente este último año yo clasifiqué en dos pruebas al mundial de Budapest en un día el año pasado y mi primer mundial adulto individual y por un error o lo que me gustaría creer que fue un error no me inscribieron en una de esas pruebas cuando pedí explicaciones cuando pedí ayuda cuando traté de dilucidar un poco lo que estaba pasando nunca recibí disculpas directas se publicó una carta pero a mí personalmente nadie me dijo nada el presidente de la federación estando en Hungría nunca se me acercó a decirme nada de hecho en más de una ocasión me lo cruce y se fue para otro lado y eso para mí fue súper complejo y siempre he tenido problemas también con pedir recursos con pedir proyectos ya que yo al vivir fuera de chile y mi entrenador no hablar español y mi entrenador no estar ligado a la federación que es un beneficio que varias otras integrantes de la posta si tienen que sus entrenadores son parte de la federación he tenido he tenido problemas bueno esto era los juegos panamericanos yo conforme parte de dos relevos por lo que estaba yendo a entrenamientos de ambos relevos me tocó ir a ambos procesos y efectivamente los criterios de selección fueron nebulosos que vengan ahora a decir que estaba súper claro no es no es cierto lo que pasó en la cuatro por cien por ejemplo que a mí me nominaron a este relevo y yo les pedí que por favor y que mi única condición era que no hubiese problemas después y salió alguien el matinales a decir que yo no tenía los criterios técnicos para estar en este relevo y después pedir por favor aclaren cuáles fueron los  criterios técnicos y me dijeron que el presidente de la federación decidió que no querían que se publicaran comunicado porque no encontraban que fuera importante que a mí me defendieran y defendieran mi posición técnica en el relevo cuatro por ciento entonces mi relación con la federación no ha sido la mejor yo he tenido malas experiencias que claro cuando pasó lo del mundial a mí me gustaría creer que fue un accidente pero la persona responsable sigue ahí nunca nadie me dio explicaciones nunca nadie me dijo esto no va a pasar de nuevo nunca nadie nada, entonces muchas cuando a mí me pasó eso.

Abogado Carlos Castro: y que hizo su madre ante esa situación ocurrida en Budapest. Presidente del comité: pues abogado Don Carlos esa pregunta impertinente no viene al caso, por favor, reformular.

Abogado Carlos Castro: presidente, respecto de la situación de Budapest la pertinencia entiendo y solamente brevemente decir la pregunta va a ir qué procedimiento se hizo para aclarar lo ocurrido en Budapest que usted tenga conocimiento. 

Presidente del comité: Sí, pero eso no es tema de la no es parte del de lo que nosotros nos interesa conocer. Así que por eso reformule la pregunta, ya quedó claro ayer durante su alegato de apertura, yo entiendo que lo que usted dijo es verídico de que nunca hicieron nada, nunca les dieron explicación entonces seguir insistiendo lo mismo yo creo que improcedente.

Abogado Carlos Castro: gracias martina no tengo más preguntas.

Abogado Sebastián Buré: doña Martina Weil ¿Hace cuánto conoce usted a doña Fernanda Mackenna? 

Testigo Martina Weil: Yo creo desde el dos mil dieciocho dos mil diecisiete que fue el año que yo empecé a competir por Chile, empecé a correr el relevo con ella.

Abogado Sebastián Buré: Libremente eso no lo conocía.

Testigo Martina: sabía de ella tuvo el récord Inter escolar de cuatrocientos y en un momento me premió el mismo dos mil diecisiete cuando yo batí ese récord Inter escolar pero no ella es bastante mayor que yo y no tuvimos contacto previo a eso yo sabía de ella tenía el récord de Chile en cuatrocientos que era la prueba que yo corría, pero no la verdad es que no la conocía personalmente.

Abogado Sebastián Buré:  diría que son amigas.

Testigo Martina: sí me gustaría decir que somos amigas.

Abogado Sebastián Buré: ¿Su madre hace cuánto tiempo conoce a Fernanda Mackenna?

Testigo Martina: Tendrían que preguntárselo a ella. La verdad es que no sé. 

Abogado Sebastián Buré: ¿Sabes hace cuánto tiempo conoce su madre a Fernanda Mackenna?

Presidente del comité: Ya le respondió la pregunta.

 Abogado Sebastián Buré: ok, Gracias. ¿Sabes si son amigas ellas?

Presidente del comité:  Ya le respondió a la pregunta y le señaló que debía preguntarle a ella. 

Abogado Sebastián Buré: Sí, pero esa es a otra pregunta, señor presidente, una pregunta fue ¿hace cuánto la conocía? La pregunta es si actualmente su madre, es amiga.

Presidente del comité: Conteste la pregunta, ¿sabes?, Usted es amiga del si su madre ha sido una amiga.

Testigo Martina: pregúntele ella.

Presidente del comité: no saben.

Abogado Sebastián Buré: ¿Y se cuánto usted conoce a la señora Cooper? 

Testigo Martina: Si la conozco yo la conozco en su calidad como mamá a de Fernanda Mackenna y como no sé bien cuál es su puesto, pero trabaja en el comité olímpico.  Abogado Sebastián Buré: Ok, ella esta última persona le dije que Cooper usted sabe o no sabe si es amiga de su madre.

Testigo Martina: no sabría decirlo yo no vivo en chile no estoy en el día a día de mi casa no es algo que yo viva, yo vivo fuera no sabría decir si hablan, si sale no sé si son amigas.

Abogado Sebastián Buré: anteriormente cuando usted vivía en Chile.

Testigo Martina:  no podría preguntarles a ellas la verdad es que no sé cuáles son las amistades de mi mama no.

Abogado Sebastián Buré: Ok, como corredora de la posta, acuerdo por cuatrocientos sabía que de la forma en que estaba inscrita las seis personas que la componían y cumplía el reglamento técnico.

Testigo Martina: no ese reglamento técnico no nos compete a los atletas a nosotros nos inscriben o no los inscriben me pasó en el mundial. Si yo supiera cómo se inscribe a la gente, me hubiese inscrito yo en el mundial.

Abogado Sebastián Buré: su madre lo sabía.

Testigo Martina: quién estaba inscrito o cómo se inscribía a la gente perdón Abogado Sebastián Buré: si estaba en norma la inscripción.

Presidente del comité: ¿A qué inscripción se refiere? ¿Don Sebastián?

Abogado Sebastián Buré:  Me refiero a la inscripción que se hizo por qué para contextualizar brevemente en dos líneas la inscripción de nos gusta no estaba en norma está en norma virtud de lo que establece el reglamento 

Abogado Carlos Castro: objeción su señoría, no puede no puede incorporar ese tipo de información en una declaración.

Presidente del comité: a la objeción. Pero tiene la pregunta abogada.

Abogado Sebastián Buré: si permite comentar brevemente el documento está incorporado en autos.

Abogado Carlos Castro: objeción su señoría y eso sería para un alegato de clausura son conclusiones del abogado una toma declaración.

Presidente del comité: reformule la pregunta abogado, a lugar a la objeción. 

Abogado Sebastián Buré: Su madre sabía si la inscripción de la posta cuatro por ciento, cuatro por cuatrocientos cumplía con la normativa. 

Presidente del comité: Abogado reformule la pregunta, ella no puede declarar por lo que sabe o no sabe su madre, ella tiene que declarar respecto a lo que ella vivió en lo que ella sabe lo que ella presenció durante los hechos que hoy día nos ocupan.

Abogado Sebastián Buré: solo hacerla aclaración también los testimonios o los testigos de oídas también tienen valor procesalmente, pero voy a retirar la pregunta. Usted sabe quién fue la última persona que fue integrada al equipo en el periodo de clasificación.

Testigo Martina: a que se refiere con integrada al equipo.

Abogado Sebastián Buré:  la última persona que clasificó que fue inscrita en el equipo en las seis, en las seis, respecto de las seis. 

Testigo Martina: Si me está preguntando por el orden de los tiempos fue Fernanda Mackenna que nada, pero la nómina de los juegos salió toda junta estaban todos nuestros nombres en esa nómina cuando se presentó cuando la publicaron cuando estaba en Instagram eran los nombres de todas no es como que hubiesen estado en orden no entiendo la pregunta.

Abogado Sebastián Buré:  no hubo no hubo un periodo extraordinario en donde después se incorporó Fernanda Mackenna en esa clasificación.

Testigo martina:  no sabría decirlo de nuevo yo no vivo en Chile no fui parte del proceso yo llegué a competir a los juegos, el equipo ya estaba nominado yo estaba concentrado en mi prueba individual, no es que nos hayan dicho hubo un periodo extraordinario y metieron a alguien más, eso no sucedió o no que yo hubiese visto.

Abogado Sebastián Buré:  Usted dijo públicamente en los medios de televisión en el evento. Le pregunto si es efectivo lo cito aquí en un comentario que dio por televisión “es la gracia de tener una mamá vicepresidente de la Word Athletic eso es efectivo.

Abogado Carlos Castro:  objeción su señoría.

Presidente del comité: a lugar a la objeción porque esa pregunta es inductiva 

Abogado Sebastián Buré: bueno voy a retirar la pregunta paso a la siguiente pregunta respecto hablando de lo que pasó el día cuatro de noviembre el día de la posta usted cómo le comunica según lo que usted declaró usted de qué forma le comunica a su madre esta situación de controversia de quiénes iban a correr y quién no finalmente cuando me refiero sólo para el punto de expresar la forma es por qué medio verbal sobre un teléfono esa respuesta 

Presidente del comité: abogado esa respuesta ya la dio al principio de la declaración cuando se encontró con forma más no entiendo cuál es el espíritu o la intención de la pregunta.

Abogado Sebastián Buré: es que ella le avisó a través del teléfono, eso lo pregunta. 

Presidente del comité: conteste por favor.

Testigo Martina: yo pongo el teléfono en modo avión y lo pongo en mi bolso una vez que empiezo a calentar para cualquier composición yo no tuve comunicación con nadie por teléfono durante después de que se denominó el relevo y yo me encontré con mi mamá cuando ella llegó a la pista aproximadamente veinte minutos antes de que entraremos a la cámara de llamado yo no hablé con ella antes 

Abogado Sebastián Buré: ¿Quién era su entrenador acreditado, acreditado en los juegos americanos?

 Testigo Martina: No tenía entrenador acreditado. No había nadie acreditado como entrenador. 

Abogado Sebastián Buré: ¿Y su mánager?

Testigo Martina: estaba acreditado como su credencial decía cuerpo técnico yo pedí que lo acreditaran como entrenador porque había credenciales que decían entrenador y me dijeron que me iban a acreditar como cuerpo técnico no como entrenador y las atribuciones que tienen son diferentes si uno menos números de las credenciales cambian entonces yo no tenía entrenador acreditado como tal. 

Abogado Sebastián Buré: Usted tuvo en la reunión técnica del día veintisiete de octubre  Testigo Martina; si y en esa reunión técnica no se establece o quiénes iban a correr y quién no siendo cien por ciento en esta yo llegué tarde a esa reunión estaba la sala era chica quedamos afuera la verdad es que no tengo recolección de que hayan dicho estas son las titulares estas son las reservas no me acuerdo.

Abogado Sebastián Buré: Cuando su madre fue a la pista de calentamiento, testigo martina: perdón de nuevo.

 Abogado Sebastián Buré: donde estaba usted cuando su madre fue a la pista de calentamiento a la pista Mario Recordon.

Testigo martina:  calentando en la misma pista.

Abogado Sebastián Buré: ¿qué le dijo su madre a los entrenadores.?

Testigo martina: yo estaba lejos de la discusión no escuché porque estaba concentrado calentando para mi carrera.

Abogado Sebastián Buré:  no sabe si ella propuso alguna modificación.

Testigo Martina: no lo sé, pero no.

Abogado Sebastián Buré: ok usted como hija no sabe esa afirmación pasando la siguiente pregunta, el señor Gajardo propuso controles previos en durante los Juegos Panamericanos para determinar quién iba a poner el ajuste.

Testigo Martina:  no el nunca usó la palabra control él siempre dijo entrenamientos de equipo como hemos hecho en muchas otras ocasiones para entrenar junta para es duro al cuatrocientos para entrenar juntas para sufrir juntas para que sea un poco menos terrible la preparación para esta prueba.

Abogado Sebastián Buré:  Por último, la última pregunta es cierto que su madre en algún momento en prensa mencionó que Fernanda Mackenna era su atleta favorita.

Abogado Carlos Castro: objeción su señoría.

Presidente del comité: fundamente la objeción abogada por favor.

Abogado Carlos Castro: nuevamente está haciendo referencia a cosas que dijo un tercero independiente que sea la madre con respecto a un medio o algo que no está incorporado en este juicio por lo tanto es una pregunta absolutamente impertinente Presidente del comité: traslado para el abogado Sebastián.

Abogado Sebastián Buré: señor presidente, independiente de que estos hechos no hayan sido incorporados, esto no conté en algún documento, en algún instrumento o material probatorio, son como bien sabemos de notorio conocimiento público o como he mencionado se vertieron a través de la prensa. Es por eso en virtud de ello que se fundamenta la pregunta. 

Presidente del comité: En atención a que usted mismo señala que son hechos públicos y notorios no se hará la pregunta por lo  cual a lugar a la objeción , reformule la pregunta Abogado Sebastián Buré:  Escuchó alguna vez supo alguna vez si su madre dijo que era Fernanda Mackenna era su atleta favorita.

Presidente del comité: abogado es la misma pregunta.

Abogado Sebastián Buré: no más pregunta señor presidente Muchas gracias. 

Presidente del comité: Gracias, señorita Martínez. perdón, perdón, perdón, perdón, Disculpe, una integrante la señora Luz María Gálvez del comité va a hacerle una pregunta.  Miembro del comité: Buenas tardes martina una pregunta muy pequeña hiciste una secuencia muy clarificadora respecto de lo que habría y quienes habían ingresado y la orden de ingreso el día cuatro de noviembre donde estaban ustedes calentando y dentro de las últimas distancias indicaste que primero llegó tu mamá estuviste con ella y luego llegó Berdine era muy probable que cuando llegó era muy probable que ni siquiera supliese que estuvo fuera pero volvió cierto y de ahí ustedes se indicaste que ahí pasaron al primer a la primera cámara de llamada y de ir al segundo y después cuando preguntaron dijiste que tu mamá había llegado veinte minutos antes entraran a la cámara; me gustaría si no pudieras precisar más o menos cuánto fue el tiempo que llegó perdí entre esos veinte minutos antes de que entraran a la cámara.

Testigo martina: no tengo recuerdo de que mi mamá y Berdine hayan estado como en la misma área de nuevo yo estaba calentando me saco el reloj el teléfono no lo veo el del tiempo cambia pero.

Miembro del comité:  perdón no lo que quiero tener claridad es que una vez que llegó Berdine con quien estuvo y cuánto tiempo pudiera ayudar a la cámara.

Testigo martina: no mucho porque tienen que haber sido no sé veinticinco minutos porque ella tenemos ochocientos fue hacerse masaje llevo con hielo con la kinesióloga fue poco tiempo el que estuvimos antes de entrar al cámara llamado.

 Miembro del comité: perfecto y durante ese tiempo que este estuvieron antes de entrar a la Cámara del llamado. Estaba contigo y con los demás niñas o estaban todas individuales en su calentamiento.

Testigo Martina: de manera individual estuvimos bastante juntas porque me acuerdo de que ella hizo una entrega de testimonio con Estefany era la que le iba a entregar el testimonio de ella en el relevo y que Fernanda Mackenna, le prestó crema caliente para que ella calentara y que yo le di la mano y la felicité después de esos ochocientos entonces estuvo con nosotros.

TRIGESIMO PRIMERO: Prueba documental de la denunciada, se excluyo por no ser anunciada oportunamente.

TRIGESIMO SEGUNDO:  En alegato de clausura de la parte denunciante se efectuó, solicitando esta parte que el Comité de Arbitraje acogiera las denuncias presentadas solicitando castigos ejemplarizadores, todo ello conforme a la prueba acompañada y los testigos contestes en esta audiencia.  

TRIGÉSIMO TERCERO: Alegato de clausura de la defensa se efectúa solicitando la parte denunciada que la denuncia sea rechaza en todas sus partes, señalando que la parte denunciada no ha logrado acreditar, hechos que se consideran como conductas vulneratorias previstas en el decreto 22 de la Ley del Deporte.  

TRIGÉSIMO CUARTO: Que habiendo concluido los alegatos de clausura el Comité procede a deliberar conforme lo dispuesto en el artículo 339 del Código de Procedimiento Penal, emitiendo posteriormente el veredicto ante la presencia de las partes, y fijándose como fecha de lectura de sentencia el día 26 de abril de 2024 poniéndose termino a la audiencia  

CONSIDERANDOS:

PRIMERO:  Que, este Comité Nacional de Arbitraje Deportivo es competente para conocer las denuncias de autos como tribunal de única instancia en razón que la Federación de Atletismo de Chile no cuenta con Tribunal de Honor o Comisión de Ética, debiendo en consecuencia este Comité subrogar aquel órgano jurisdiccional federativo, en razón de lo dispuesto en el artículo duodécimo 1.11 del Decreto Supremo N° 22 de 2020 del Ministerio del Deporte que dispone “De igual forma, el Responsable Institucional, efectuará la denuncia de los hechos ante el órgano disciplinario de la organización deportiva, poniendo a disposición de este los antecedentes que integran el expediente del caso. La denuncia de tales hechos, en el caso de las organizaciones deportivas que, de acuerdo a las disposiciones legales y reglamentarias vigentes, no están obligadas a constituir órganos disciplinarios, deberá efectuarse ante el Comité Nacional de Arbitraje Deportivo”.

SEGUNDO:  Que, para un correcto análisis y ponderación de los hechos denunciados, resulta esencial determinar la norma que se ha invocado para fundar la acción, esto es, conductas tipificadas en el Decreto Supremo N°22 de 2020 del Ministerio del Deporte, específicamente, conductas de Maltrato y Discriminación, las que se encuentran definidas en el artículo tercero en los siguientes términos:

Maltrato: cualquier manifestación de una conducta abusiva, especialmente los comportamientos, palabras, actos, gestos, escritos u omisiones que puedan atentar contra la dignidad o integridad física o psicológica de una persona. El rigor que puede adquirir el trato entre deportistas o entre deportistas y cuerpos técnicos en el contexto de las exigencias impuestas por el entrenamiento y la competición deportiva, no serán considerados formas de maltrato, a menos que ellos menoscaben la dignidad o la integridad física o psíquica de las personas. Dichas actividades deportivas deberán considerar siempre la mayor atención posible cuando ellas involucren la participación de niños, niñas y adolescentes.

Conducta discriminatoria: cualquiera que implique una discriminación arbitraria en los términos del artículo 2 de la ley Nº 20.609, que establece medidas contra la discriminación.  • Artículo 2 de la ley N°20.609:  Definición de discriminación arbitraria. Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación socioeconómica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la maternidad, la lactancia materna, el amamantamiento, la orientación sexual, la identidad y expresión de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad.

Las categorías a que se refiere el inciso anterior no podrán invocarse, en ningún caso, para justificar, validar o exculpar situaciones o conductas contrarias a las leyes o al orden público. Se considerarán razonables las distinciones, exclusiones o restricciones que, no obstante fundarse en alguno de los criterios mencionados en el inciso primero, se encuentren justificadas en el ejercicio legítimo de otro derecho fundamental, en especial los referidos en los números 4°, 6º, 11º, 12º, 15°, 16º y 21º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, o en otra causa constitucionalmente legítima.

TERCERO:  Que, en cuanto a las denuncias formuladas en estos autos, cabe precisar que, en el caso del denunciado Marcelo Gajardo, se le acusa de:

1. Descriterio técnico, al realizar la inscripción del relevo con carencia de criterio técnico a pocas horas del evento, argumentando detalles no pactados entre los entrenadores y con carencia de objetividad en sus decisiones.
2. Discriminación y maltrato psicológico, por poner en tela de juicio las capacidades y competencias de las atletas mencionadas frente a sus compañeras de equipo a partir de las decisiones adoptadas.
3. Presiones en contra de Berdine Castillo dentro de su estadía en la Villa Panamericana para que cediera su titularidad a alguna reserva del equipo debido a que no estaría en condiciones físicas aptas luego de competir en 800 metros planos.

CUARTO:  Que, en cuanto a las denuncias en contra de la denunciada Ximena Restrepo, se le acusa de:

1. Discriminación y Maltrato, por ingresar a la pista secundaria del Estadio Atlético Mario Recordón, efectuando comentarios peyorativos relacionados con racismo, clasismo, elitismo, y diversas manifestaciones de discriminación en contra de la deportista Berdine Castillo. 
2. Intervención indebida, al ingresar a la mencionada pista secundaria, sin motivo, para cuestionar la reintegración de Berdine Castillo luego que esta concluyera su participación en la final de 800 metros planos femenino, enfrentándose en duros términos con el Jefe de área de velocidad Juan Pablo Raveau. 

QUINTO:  Que, adicionalmente, la denunciante Berdine Castillo indica haber sido objeto de un trato despectivo de sus compañeras al momento de reintegrarse al equipo de relevos.

SEXTO:  Que, en cuanto a los hechos acreditados es posible concluir respecto del denunciado Marcelo Gajardo, que éste efectivamente definió equipo de relevo 4×400 femenino», efectuando la inscripción respectiva a pocas horas de su inicio.

Al respecto este Tribunal ha tenido presente que los hechos denunciados se dan en el marco del desarrollo de los Juegos Panamericanos Santiago 2023, instancia en que concurren los y las deportistas más destacadas, y en ese orden de cosas, la conformación de los equipos conlleva siempre una acción de discriminación por parte de los seleccionadores o responsable técnicos en cuanto a quienes competirán. Esta discriminación, sin embargo, requiere contar con un fundamento que lo sustente, de tal forma evitar arbitrariedades. 

En cuanto a que, si la decisión específica fue errada o acertada, oportuna o inoportuna, es una materia respecto de la cual no corresponde a este Comité Nacional pronunciarse, pues escapa de su competencia jurisdiccional toda vez que ello se enmarca en decisiones de orden técnico cuya sede para reclamar es una diversa a ésta.

En este mismo orden de ideas, el Decreto N°22 precitado, junto con definir lo que se debe entender como conducta de maltrato, justamente atendida las particularidades de la actividad deportiva dispone una excepción relacionado con el “rigor deportivo” que existe entre deportistas y entrenadores disponiendo “El rigor que puede adquirir el trato entre deportistas o entre deportistas y cuerpos técnicos en el contexto de las exigencias impuestas por el entrenamiento y la competición deportiva, no serán considerados formas de maltrato, a menos que ellos menoscaben la dignidad o la integridad física o psíquica de las personas.”.

Conforme a esto, la decisión técnica adoptada no puede por sí misma considerarse una forma de maltrato o vulneración, sino que requiere acreditar la conducta reprochable, para lo cual este procedimiento dispone de libertad probatoria. La sola denuncia no alcanza para superar el estándar razonable que justifique la aplicación de sanciones.

SEPTIMO:  Que, en relación a los hechos acreditados, en el caso de la denunciada Ximena Restrepo es posible afirmar producto de la prueba rendida, que efectivamente hizo ingreso a la pista secundaria del Estadio Mario Recordón, y sostuvo un vehemente intercambio de opiniones con el entrenador Raveau, sin embargo, como se dirá más adelante, tampoco fue posible acreditar las conductas vulneratorias denunciadas. Al respecto el testigo de los denunciantes Felipe de la Fuente, gerente técnico de FEDACHI, indica no haber escuchado improperio u ofensa alguna mientras se encontraba en el mismo instante en la pista. 

En este orden constituye un hecho no discutido, que la denunciada en razón del cargo que detentaba en la organización de los Juegos Panamericanos, contaba con credencial que la autorizaba a ingresar a todos los recintos deportivos sin excepción. Luego, aquella acción por sí sola no constituye una conducta vulneratoria de aquellas dispuestas en el Decreto Supremo N°22.  

OCTAVO:  Que, en cuanto a las restantes infracciones señaladas, ellas no fueron posible de acreditar con la prueba testimonial, documental e instrumental rendida por los denunciantes, pues ninguno de los testigos que depusieron en juicio indicó haber presenciado o escuchado de forma directa o indirecta algún tipo de insulto u ofensa por parte de los denunciados Gajardo y Restrepo en contra de las denunciantes Cardoch y

Castillo. 

Igualmente, al ser consultados los testigos respecto de haber escuchado ofensas discriminatorias, clasistas o racistas, tampoco fue afirmado por los testimonios. A este respecto el testigo de los denunciados Michel Texier, psicólogo de Berdine Castillo afirmó no haber conocido ni escuchado que la deportista hubiese sido objeto de expresiones discriminatorias o racistas.

Finalmente, en cuanto a la denuncia de la deportista Berdine Castillo sobre un supuesto trato despectivo de sus compañeras al reingresar al equipo, aquello igualmente no logró ser ratificado ni acreditado.

NOVENO:  Que, en lo relativo a si las acciones o decisiones de orden técnico adoptadas por el señor Gajardo resultaban imprudentes, inadecuadas o incluso pudiesen incumplir criterios predefinidos, escapa completamente a la competencia de este Tribunal, y a la norma invocada para promover la denuncia de autos.

Situación similar ocurre con la señora Restrepo en cuanto a la pertinencia de su ingreso a la pista Mario Recordón, o también, relativo al vehemente intercambio de opiniones sostenido con el profesional Juan Pablo Raveau. Ello podría eventualmente ser objeto de un reproche en otra sede, más no en ésta, en que solo debe resolver respecto de la eventual comisión de conductas vulneratorias dispuestas en el Decreto N°22 del Ministerio del Deporte.  

DECIMO:   Que, por su parte, en todo proceso se busca lograr la convicción del tribunal acerca de lo que es justo para el caso concreto, a fin de que ella se plasme en el acto final llamado sentencia. La convicción que debe adquirir el tribunal debe recaer sobre cuáles son los hechos verdaderos, y en qué términos éstos acaecieron, todo lo cual se logra a través de la prueba. Para el jurista Eduardo Couture, la prueba es “un medio de verificación de las proposiciones que los litigantes formulan en juicio”. La Excelentísima Corte Suprema ha dicho que “es el establecimiento de un hecho del cual depende la pretensión o contrapretensión hecha valer por los medios y en la forma establecida en la ley.”.

Toda pretensión debe ser acreditada por los hechos, y en este procedimiento, la valoración de la prueba se realiza bajo las reglas de la sana critica o prueba libre, entendida como un régimen de ponderación de la prueba judicial caracterizada por una cierta exigencia de racionalidad, garantizada por la sujeción de la operación de valoración a los principios de la lógica, a las máximas de la experiencia y a los conocimientos científicamente afianzados. En palabras de Couture, la sana crítica es un sistema que “configura una categoría intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Sin la excesiva rigidez de la primera y sin la excesiva incertidumbre de la última, configura una feliz fórmula, elogiada alguna vez por la doctrina, de regular la actividad intelectual del juez frente a la prueba”. Fue también Couture el que asoció expresamente el término con los principios de la lógica (“las reglas de la sana crítica consisten en su sentido formal en una operación lógica”) y las máximas de la experiencia (“la sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que todo hombre se sirve en la vida”). Así las cosas, no resulta posible condenar a una persona a partir únicamente de los dichos sin que ello sea probado.

En definitiva, la aplicación de las reglas de la sana crítica constituye un ejercicio de razonamiento intelectual, interno y subjetivo que debe realizar el tribunal para la apreciación de los hechos.

DECIMO PRIMERO:  Que, corresponde a las partes elegir los medios de prueba idóneos para defender sus intereses, debiendo el juez limitarse a juzgar en atención a lo alegado y probado por éstas (Secundum allegata et probata partium).  En este sentido, quien tiene la obligación de probar los hechos denunciados corresponde justamente a quienes han promovido la acción de denuncia, para lo cual deben valerse de medios capaces de aportar al tribunal las pruebas pertinentes que permitan formarse convicción respecto de los hechos, circunstancia que en el caso de marras no ha acontecido.

Las denuncias formuladas a través de otras vías, tales como medios de comunicación, redes sociales, u otras, en la medida que no sean parte del expediente e incorporadas como pruebas, no pueden ser consideradas ni ponderadas, habida consideración de la necesaria certeza jurídica y debido proceso que debe prevalecer en la sustanciación de todo juicio. 

DECIMO SEGUNDO:  Que, resulta esencial tener presente que la presunción de inocencia es un principio fundamental que emana de un derecho humano destinado a garantizar a toda persona su inocencia hasta que se demuestre lo contrario. En el caso sub-lite, la inocencia de los denunciados deberá prevalecer, toda vez que los actores no lograron superar el estándar de convicción de la duda razonable que permitiera acreditar sus dichos.

DECIMO TERCERO: Que, en este orden de ideas, el artículo 340 del Código Procesal Penal establece la forma en que un tribunal logra convicción, señalando “Nadie podrá ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley.

El tribunal formará su convicción sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral.

No se podrá condenar a una persona con el solo mérito de su propia declaración.”.

DECIMO CUARTO:  Que, por otra parte, resulta pertinente indicar que el Decreto N°22 del Ministerio del Deporte, ha sido extraordinariamente claro al disponer las atribuciones y competencias del Responsable Institucional, y, en ese orden, su labor inicial en el marco del procedimiento fijado se circunscribe a efectuar las primeras diligencias y emitir un informe, sin que aquel sea vinculante, ni menos posea un carácter jurisdiccional sancionatorio.

Entenderlo de otra forma, sería desnaturalizar ese rol.

DECIMO QUINTO:  Que, luego de valorar la prueba rendida conforme las reglas de la sana crítica, no se ha logrado crear convicción por parte de este Comité Nacional de Arbitraje Deportivo respecto de los hechos denunciados, por lo que este tribunal estará por rechazarlas como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

DECIMO SEXTO:   Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en la Ley N°19.712 Ley del Deporte;  en el Decreto N°22 de 2020 del Ministerio del Deporte, que aprueba protocolo general para la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato en la actividad deportiva nacional; y el Auto Acordado de 2020 del Comité Nacional de Arbitraje Deportivo referido al protocolo general para la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato en la actividad deportiva nacional.

SE RESUELVE:

1. NO HA LUGAR a la tacha de testigo formulada en juicio por la parte denunciante en contra de la testigo señorita Martina Weil Restrepo, en razón que las normas que rigen la recepción y valoración de la prueba en este procedimiento son las reglas de la sana crítica y no la prueba legal o tasada.

• En cuanto a las denuncias interpuestas:
• SE RECHAZA la denuncia en contra de don Marcelo Gajardo Lizana, por la unanimidad de los miembros del Comité Nacional de Arbitraje Deportivo. En consecuencia, se absuelve al acusado de la denuncia formulada en su contra.

1. SE RECHAZA la denuncia en contra de doña Ximena Restrepo Gaviria, por la unanimidad de los miembros del Comité Nacional de Arbitraje Deportivo. En consecuencia, se absuelve a la acusada de la denuncia formulada en su contra.

Sentencia redactada por el abogado Ricardo Viteri Montaldo y pronunciada por los miembros del Comité Nacional de Arbitraje Deportivo señores Eduardo Arevalo Mateluna, presidente del CNAD, Luz María Gálvez Leonard, Héctor Ruiz Vargas, Ricardo Viteri Montaldo, y don Jaime Mois Corona, secretario relator.

Rol 01 – 2024

Notifíquese a las partes.

Comuníquese a la Federación Atlética de Chile, Comité Olímpico de Chile, Ministerio del Deporte e Instituto Nacional del Deporte.

EDUARDO ARÉVALO MATELUNA                            JAIME PABLO MOIS CORONA Presidente CNAD                                          Secretario – Relator

LUZ MARÍA GÁLVEZ LEONARD       HÉCTOR RUIZ VARGAS     RICARDO VITERI MONTALDO