La Sala del Senado aprobó los dos capítulos relativos a la acusación constitucional interpuesta por un grupo de diputados, en contra de la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco.
El primer capítulo fue respaldado con 37 votos a favor y una abstención; mientras que el segundo con 47 votos a favor. Con este resultado, la que fuera magistrada de la Tercera Sala de dicho tribunal, no podrá desempeñar ninguna función pública, sea o no de elección popular, por 5 años.
Tras la votación, el presidente del Senado, José García Ruminot explicó que “el Senado debe completar el trámite de revisar la segunda acusación en contra de la exjueza, pero buscaremos la resolución jurídica más atingente porque está el principio que no puede ser sancionada dos veces”.
Durante el debate, en forma transversal, se coincidió en que la decisión del pleno de la Corte Suprema de destituir a la abogada tras la apertura de un cuaderno de remoción, selló en gran parte el destino de la votación en el Senado.
Cabe recordar, que la acusación constó de dos capítulos. El primero se refirió al notable abandono de deberes al ejecutar conductas que afectaron gravemente la imparcialidad y la independencia con que debía obrar como jueza, en particular, al mantener contactos indebidos en el contexto de determinadas causas y no declarar la inhabilidad que le asistía.
El segundo capítulo acusatorio apuntó a «injerencias indebidas en distintos nombramientos de cargos judiciales y públicos, afectando gravemente la probidad judicial». Ambos capítulos se basaron en los contactos que mantuvo con el abogado Luis Hermosilla, antes y después de ser nombrada ministra de la Corte Suprema.
En la sesión especial, hicieron uso de la palabra los senadores y senadoras Isabel Allende, Carmen Gloria Aravena, Pedro Araya, Karim Bianchi, Juan Luis Castro, Juan Castro Prieto, Francisco Chahuán, Alfonso De Urresti, José Miguel Durana, Luz Ebensperger, Rojo Edwards, Fidel Espinoza, Iván Flores, Sergio Gahona, Rodrigo Galilea, Francisco Huenchumilla, José Miguel Insulza, Sebastián Keitel, Alejandro Kusanovic, Carlos Kuschel, Ricardo Lagos, Juan Ignacio Latorre, Daniel Nuñez, Ximena Ordenes, Manuel José Ossandón, Claudia Pascual, Rafael Prohens, Yasna Provoste, Kenneth Pugh, Ximena Rincón, Gastón Saavedra, David Sandoval, Gustavo Sanhueza, Alejandra Sepúlveda, Esteban Velásquez, Matías Walker y José García.
En tanto, argumentaron su voto, los siguientes legisladores:
Isabel Allende
“Voy a quedarme quedo con la declaración de la Corte Suprema que dice que ella incumplió los principios de transparencia, independencia, imparcialidad e integridad, los que deben regir a los miembros de la magistratura. Voto a favor”.
Carmen Gloria Aravena
“Se observan conductas impropias y fraudulentas en diversas causas, donde debió inhabilitarse. Las situaciones descritas son de suma gravedad porque se le acusa de hechos agravados por acción u omisión. Hoy no solo hablamos de la credibilidad de una persona, sino del Poder Judicial en su conjunto. Esto debe dejar una señal para todos los ciudadanos”.
Pedro Araya
“Hablaré a nombre del Comité del PPD. En cuanto a mantener contactos indebidos y no haber declarado su inhabilidad, ella vulneró de manera fragrante los deberes de su cargo porque se mostró dispuesta a responder a las solicitudes del abogado Hermosilla. Toda persona que integre el Poder Judicial debe actuar probamente, esta obligación exige abstenerse de demostrar interés”.
Karim Bianchi
“Seré implacable contra la corrupción que no termina con Vivanco, cuyo abandono de deberes se ha acreditado con evidencia. El capítulo 1, se basa en las conversaciones con el operador político Hermosilla. A la acusada, le era exigible tener otra conducta porque vulneró la integridad del proceso judicial. Los antecedentes me generan convicción que intervino en el proceso de designación del Fiscal Nacional y los conservadores de bienes raíces de Viña y Concón”.
Juan Luis Castro
“El país ha conocido hechos de extrema gravedad que configuran un notable abandono de deberes y faltas a la probidad. Ya el Poder Judicial ha fundamentado lo que corresponde. Los fundamentos de mi decisión, lo expondrá el jefe de mi bancada. Mi voto será a favor de esta acusación constitucional”.
Juan Castro Prieto
“Esperamos que los jueces sean correctos, intachables, imparciales, justos, que den confianza y eso no está sucediendo en nuestro Poder Judicial y esa es la razón por la que hoy tenemos que estar como jurados (…) Como representante de los electores debemos ser implacables ante toda la corrupción (…) La jueza no actuó a la altura de la necesidad de este país y debe ser sancionada”.
Francisco Chahuán
“Al no poder ejercer debidamente su defensa la ministra inculpada, voy a abstenerme de esa acusación; no obstante que ella ya fue defenestrada con la remoción por parte de la Corte Suprema”.
Alfonso De Urresti
“Vamos a manifestar la opinión que será a favor de los 2 capítulos a través del jefe de bancada (PS), pero quiero reiterar la absoluta improcedencia de haber consignado en un mismo acto en la Cámara a dos ministros por hechos diametralmente opuestos, porque se tienen que resolver en su mérito”.
Rojo Edwards
“Voy a votar a favor de ambos capítulos, pero voy a hacer un comentario: con esta votación -si fuera favorable- será destituida por segunda vez la exjueza Vivanco; una, por la Corte Suprema y otra, por el Senado y llegará una nueva acusación en su contra durante la próxima semana. Considero que este Senado -si llegase a ser favorable- no debiese destituir dos veces, en semanas consecutivas a una persona. De aprobarse hoy, me voy a abstener en un próximo proceso. La justicia no puede confundirse con ensañamiento”.
Fidel Espinoza
“Se le imputa a esta señora por haber interferido indebidamente en proceso de cargos fiscales; es más, la Corte Suprema hace un par de días la destituyó (…) El tribunal dijo “los hechos dados a conocer por los medios de comunicación que atañen a la ministra son serios y graves y afecta los principios de independencia, imparcialidad, probidad y transparencia que rigen el Poder Judicial”.
Francisco Huenchumilla
“Reitero el vicio expresado en el caso de la primera acusación y la postura de mi bancada que la jefa de ésta expresará en su momento”.
José Miguel Insulza
“Da la impresión que esta acusación será aprobada por unanimidad y es el corolario del proceso en el que teníamos todos los antecedentes. Voy a lamentar la forma en se generaron estas acusaciones porque se ha metido, en el mismo saco, a dos personas tan distintas”.
Sebastián Keitel
“Hoy tenemos la oportunidad de conocer esta acusación. Recordemos que ya la Corte revisó las irregularidades que la exmagistrado efectuó en el marco de la tramitación de causas. Ella afectó los principios de imparcialidad y probidad. La remoción unánime realizada por la Corte, hace unos días, viene a reafirmar que se han vulnerado los principios mínimos, por ejemplo, priorizando el interés personal por sobre el general. Su inhabilidad es una medida necesaria”.
Ricardo Lagos
“La ministra ya está condenada por temas serios y graves que no admiten mucha defensa. No dejaré pasar que este gran consenso que expresamos en esta aprobación, corre en paralelo con la acusación del ministro Muñoz. Es un mínimo de derecho separar las causas, pero todo se organizó para presentar los libelos de manera conjunta. Veo que se ha seguido debilitando la institucionalidad chilena, esto va generar un ruido enorme”.
Juan Ignacio Latorre
“Quiero hacer ver la irregularidad de tratar dos acusaciones juntas, de manera inconexa para jugar al empate. Las denuncias contra Vivanco son tan graves que la propia Corte inició un cuaderno de remoción por mal comportamiento. Recordemos que dicha acción tuvo como fin sacarla del Poder Judicial y la acusación busca inhabilitarla para ejercer cargos públicos”.
Daniel Núñez
“Voy a votar a favor de la acusación en sus dos capítulos. Son de público conocimiento los contactos indebidos, por ser sutil (…) y también por todo lo que conocemos sobre sus intentos por ejercer tráfico de influencia en nombramientos (…) Además fue removida por la Corte Suprema, con la información y debido proceso contundentes y esta contundencia pone en evidencia lo injusto de la anterior destitución que acá se votó”.
Claudia Pascual
“El libelo acusatorio contiene menos hechos que lo resuelto como veredicto por la Corte Suprema y no pretendo pronunciarme por los hechos que no son parte de esta acusación, pero sí válgase señalar la preocupación que subsiste respecto de esos otros hechos, cuestiones que deben aclararse conforme al mérito de la investigación que procede. (…) Los hechos configuran más de un estatuto de responsabilidad, por lo que es completamente aplicable la sanción de inhabilidad de 5 años para ejercer cargos públicos, pues esta no es la misma sanción de remoción de la Corte Suprema”.
Rafael Prohens
“Voy a votar a favor de los dos capítulos de esta acusación, pero quiero ahondar en algo: insistir en decir que este recurso fue declarado admisible en la Cámara, por lo que quisiera pedir el informe en la Cámara y que quede en acta, para despejar dudas de que esto ha sido manipulado de forma distinta”.
Yasna Provoste
“Consideramos que la exministra es culpable de mantener contactos indebidos en el contexto de determinadas causas no declarando su inhabilidad (…) y concretar injerencias indebidas en procesos de designación de determinados cargos públicos (…). Todo ello de público conocimiento a través de la publicación de las comunicaciones incautadas al señor Hermosilla. (…) Respecto de la acusación; sin duda pesa, de manera definitiva, lo resuelto por la Corte Suprema, al declarar por unanimidad su proceso de remoción (…) Son motivos más que suficientes para concluir que ha incurrido en notable abandono de deberes”.
Kenneth Pugh
“Este Senado aprobó la designación para que la ministra Vivanco integrara la Corte Suprema. No nos corresponde pronunciarnos sobre otras acusaciones. Hay que votar con convicción y actuar en conciencia. Ella es experta en bioética y estamos hablando en temas éticos, la justicia requiere estándares éticos. Habiendo analizado los antecedentes, votaré a favor”.
Ximena Rincón
“Creo que hay que aprender que lo que decimos en esta Sala, trasciende. Este Senado ha separado los debates y no se puede decir que una acusación constitucional es más grave que otra, cada una se analiza en su mérito. Todo esto debe hacernos reflexionar sobre nuestro rol y nuestro compromiso debe estar con el imperio del Derecho”.
Gastón Saavedra
“En el análisis de la acusación recalco la necesidad de actuar con independencia y el deber de prescindir de los prejuicios. Los contactos de la exministra comprometieron su independencia y la ubicaron en una peligrosa red de influencia. Quiero hacer presente también otros hechos como las presiones que ejerció en la conformación de la Tercera Sala y su rol en el nombramiento de cargos, todo lo que habla de su mal comportamiento”.
David Sandoval
“Lo que nos convoca es analizar la causa que afecta la ministra Vivanco en un escenario especial porque ya se determinaron fallas en su proceder. Todos los jueces están sujetos a un alto estándar de probidad. La acusación está sustentada en hechos gravísimos, las relaciones impropias con abogados litigantes dan cuenta de su mal comportamiento. En cuanto a los nombramientos de cargos, ella intentó influir en los procesos faltando a la imparcialidad”.
Gustavo Sanhueza
“Nos colocan ante una situación sumamente grave, que afecta la confianza en uno de los pilares fundamentales de nuestro estado de derecho: el Poder Judicial y su independencia. (…) Los hechos imputados a la exministra encajan claramente en notable abandono de deberes. (…) La imparcialidad, transparencia y responsabilidad son condiciones indispensables para que la justicia funcione de manera adecuada y cualquier desviación pone en peligro la legitimidad del sistema judicial”.
Alejandra Sepúlveda
“La acusación da cuenta de los chats, de conductas que afectan de forma grave la imparcialidad. Acá no estamos hablando de hechos realizados por terceros, declaraciones sin fundamentos, no estamos hablando de papeles notariales, de subjetividades, estamos hablando de una acción directa de parte de una jueza (…) “Lo que ha ocurrido con la exministra es de los actos más reprochables, más complejos que hemos revisado”.
Esteban Velásquez
“La ministra se ha excedido en las actuaciones y, en consecuencia, su actuar no ha estado sometido a la Constitución y a las leyes, por lo que todas las acusaciones configuran un notable abandono de deberes que debe ser sancionado con su remoción en el cargo. (…) A nuestro juicio, se configura con claridad el notable abandono de deberes”.
Matías Walker
“Quiero reiterar que en el Senado hemos revisado las acusaciones por serado, porque así lo decidió la mesa y los comités. (…) Corresponde apreciar la prueba en conciencia y como jurado no puedo abstraerme de los considerandos y lo resuelto en el veredicto de la Corte Suprema (…). Tengo el mayor respecto por la trayectoria académica de la exministra, pero no puedo soslayar lo que ha dicho el Tribunal por unanimidad, creo que esto basta por dar por acreditados los supuestos de esta acusación constitucional”.
José García Ruminot
“Son de público conocimiento las comunicaciones que habría tenido la exministra con el señor Hermosilla (…) el solo hecho de no haber manifestado reparos (…) no solo constituye una falta manifiesta a la probidad e integridad que se le debe exigir a los integrantes del máximo órgano del Poder Judicial, sino que da cuenta de un comportamiento total y absolutamente normalizado. (…) En atención a los antecedentes entregados de manera abundante en esta sala, anuncio mi voto favorable a ambos capítulos”.
