Tras casi 7 horas de argumentación la Sala del Senado aprobó la acusación constitucional en contra del ministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz.
El primer capítulo acusatorio donde se le imputa haber incurrido en la causal de notable abandono de sus deberes al anticipar un fallo que produciría efectos patrimoniales importantes respecto de su hija y no manifestar la inhabilidad en una causa con interés patrimonial, fue aprobado por 27 votos a favor y 21 en contra.
En tanto el segundo capítulo donde se señala que incurrió en la causal de notable abandono de sus deberes al no ejercer funciones correccionales y omitir denunciar la falta de su hija, quien desempeñó su función judicial fuera del territorio jurisdiccional, fue aprobado con 25 votos a favor y 23 en contra.
El debate estuvo marcado primero, por la presentación de un permiso constitucional de la senadora Paulina Núñez desde el 14 y hasta el 25 de octubre, lo que redujo a 25 votos el quorum para aprobar el libelo.
Luego, los senadores del oficialismo acusaron estar ante un proceso «viciado» puesto que la Cámara de Diputados decidió votar en conjunto las acusaciones contra Sergio Muñoz y Ángela Vivanco, que se «sustentan en hechos distintos e inconexos». Ello, señalaron los parlamentarios, puede derivar en acciones posteriores por parte de él o los acusados.
En la otra vereda, los senadores que apoyaron la acusación constitucional manifestaron que se está en presencia de hechos que pueden ser calificados como notable abandono de deberes y sobre el procedimiento utilizado en la Cámara de Diputados, indicaron que fue admitido por la mesa de esa corporación.
ARGUMENTOS
Tal como estaba previsto, los senadores entregaron sus argumentos hasta por 10 minutos respecto de los dos capítulos acusatorios y lo hicieron por orden alfabético. Si bien no todos hicieron uso de la palabra, fueron más de 6 horas las que utilizaron los senadores para fundamentar sus posturas.
«El juez Muñoz ha realizado una destacada y extensa carrera al interior del Poder Judicial y no me parece correcto removerlo de su cargo y además prohibirle ejercer cualquier función pública durante cinco años, en base a supuestos o hipótesis carentes de verosimilitud…en esta oportunidad, creo que no se reúnen las condiciones necesarias para votar favorablemente, y por el contrario, ha sido una presentación desprolija y carente de argumentos, que no me permiten adquirir la convicción necesaria para la entidad de los ilícitos constitucionales que se requieren. Por todo lo anterior, rechazaré esta acusación constitucional».
«Acá llevamos este tema al ámbito de lo ético, la credibilidad del sistema, porque usted no jura el cargo en este poder del Estado solo para lo que es conveniente para unos, sino debe velar por el interés general sobre el particular y actuar en toco como la constitución, la ley y la ciudadanía nos demandan y creo que en la crisis que vivimos no puede quedar ninguna duda de que todos somos iguales ante la ley para derechos, deberes y también para cumplir nuestras obligaciones, por lo que voy a votar a favor de los dos capítulos de la acusación»
«Si este Senado o cualquier órgano con potestad jurisdiccional o disciplinaria llegara a aceptar o a formarse convicción sobre un reproche constitucional que trae aparejado como consecuencia que una persona es removida del cargo público que y adicionalmente queda inhabilitado para el ejercicio de cualquier función pública por cinco años, teniendo como único fundamento la existencia razonable, será el momento en que la razón ilustrada cedió ante las conjeturas, perjuicios y subjetividad, en que el derecho dio paso a la barbarie y la ignominia. en que la verdad quedó oscurecida por la mentira y la justicia se rindió ante la venganza… Me he formado la convicción más allá de cualquier duda razonable que la acusación debe ser desestimada en todas sus partes».
«Voy a acoger el capítulo primero y segundo de la acusación. Todas las consideraciones sobre la trayectoria como juez, en especial, acerca del contenido de sus fallos debe ser ignorada ya que la acusación constitucional se trata sobre hechos específicos…en cualquier caso, si se aceptara que estamos frente a un juez históricamente comprometido con los Derechos Humanos y el medio ambiente, esto no lo autoriza a comportarse de cualquier forma en el ejercicio de su cargo, particularmente en causas donde se ve afectado el interés patrimonial de sus familiares directos. No hay excusa para el abandono de deberes de imparcialidad y de probidad exigibles de forma permanente a un juez y en especial a un ministro de Corte Suprema»
«Los valores y los principios se han perdido en todas las instituciones de nuestra República. Quienes imparten justicia deben dar el ejemplo de probidad, de transparencia e imparcialidad y eso aquí no ha ocurrido, porque un ministro de la Corte Suprema no puede dar a conocer una sentencia antes de que esta sea pública… los valores que deben tener los magistrados tienen que ser del más alto nivel, porque no puede ser que para privilegiar a un familiar se entregue información…cuando una autoridad pública conoce un hecho que no es debido, debe informarlo de inmediato y el ministro no lo hizo…como jurado responsable debemos ser capaces de recuperar los valores que deben prevalecer en las instituciones»
«No estamos juzgando la trayectoria del juez Sergio Muñoz, no estamos juzgando el currículum ni el desempeño del juez… en esta instancia no debemos tener en consideración los distintos fallos, acá estamos llamados a resolver solo aquellos elementos que dicen relación con la acusación constitucional…sobre el capítulo primero creo que pudo haber un interés por beneficiar patrimonialmente a su hija…el magistrado Sergio Muñoz no tenía la obligación de denunciar el hecho y creemos que es una materia que debe ser regulado, pero respecto del segundo capítulo esta acusación debe ser rechazada».
“Esto no es -como plantea el ministro Muñoz en una entrevista- afectar la independencia del Poder Judicial…Tampoco es una discusión sobre si la forma de aplicar justicia es formal o material, aquí estamos viendo una causal establecida respecto de los magistrados de cortes superiores”… “cuando jueces y ministros no cumplen con funciones y se genera en la opinión pública una pérdida de confianza, la acusación constitucional se presenta como una herramienta para restaurarla”.
“Me sorprende la ligereza en el tratamiento de las acusaciones constitucionales al haberlas tratado en conjunto en la Cámara Baja(…) el hecho que un juez pierda su imparcialidad y favorezca a un descendiente merma la igualdad ante la ley…su consideración moral fue reactiva y no proactiva (…) Los miembros de la Corte son los únicos facultados para ejecutar el deber de inhabilitarse a sí mismos y quienes también tienen la obligación de reserva respecto de los acuerdos adoptados por las salas, y que se encuentran a la espera de ser publicitados a través de la sentencia”.
“Conviene hacer el punto sobre la acusación en contra de dos ministros por hechos no conexos y ocurridos en tiempos distintos. Es insostenible desde el punto de vista formal y nunca habíamos visto una situación de esta naturaleza”…”En el capítulo primero no son consistentes las declaraciones y no constituye una causal para acusar al ministro Muñoz. Respecto al segundo capítulo no pueden abandonarse deberes que no existen. No correspondía al magistrado ejercer estos deberes. Esta facultad corresponde a la Corte Suprema, no a un magistrado en particular».
“Debemos reflexionar sobre cuánto daño le hacen al país este tipo de situaciones (…)»La circunstancia que hoy nos toca resolver, es una derrota de las instituciones, de las confianzas, que hace temblar a todo un sistema de justicia llamado a proteger a los ciudadanos, fundamentalmente a los más vulnerables. Y a eso nadie tiene derecho”.
“Se ha tratado de desacreditar nuestro sistema y el valor probatorio” (testigos de oídas y declaración jurada).. «El voto a favor no es sólo un acto de justicia para quienes han sido afectados directamente por las acciones u omisiones de este ministro, si no también un acto de defensa para las instituciones y de la confianza pública en ellas. (…) Votar a favor de esta acusación es un deber como defensores y partes fundamentales del Estado de Derecho.»
“Creo que esta acusación tiene fundamentos sólidos… cuando un juez filtra de alguna manera sentencias que pueden favorecer a un pariente o no despeja un conflicto de interés o mira para el lado ante una falta administrativa, evidentemente que le hace daño al Poder Judicial…Bajo este parámetro, el actuar del ministro Muñoz representa una evidente vulneración a la responsabilidad constitucional de nuestro ordenamiento legal (…) Sus fallos no tienen nada que ver con la acusación que estamos viendo”.
«Se ha levantado esta acusación en contra del ministro Muñoz, con el único afán de cobrar venganza por los notables fallos a los que ha concurrido y su labor incansable como juez en amparo de los Derechos Humanos, el medio ambiente y los derechos sociales de las personas. Se oculta en este juicio de responsabilidad constitucional, la evidente intención de rebajar a un magistrado intachable y progresista, al mismo nivel de la señora Vivanco, quién traicionando sus obligaciones, mantenía algo así como una fábrica de sentencias, manteniendo una corte paralela, a la cual tenían acceso las y los poderosos de siempre, amparados por el abogado Hermosilla.»
“La justicia es pareja para todos y todas… Los hechos expuestos permiten ver que toda la acusación descansa en la declaración jurada de una funcionaria de una inmobiliaria que no implica un contenido verídico y significa una conversación de oídas… no ha sido posible acreditar que el ministro Muñoz anticipó el fallo de su hija. Además, las facultades correccionales corresponden a los tribunales de justicia y no a un integrante de esos poderes de forma particular. Y en este caso, aunque el ministro Muñoz hubiese querido ejercerla, no habría podido hacerlo directamente.
“Esta acusación no debe confundirse con la disconformidad de fallos judiciales…El análisis de los hechos nos lleva a una conclusión ineludible: el ministro Sergio Muñoz ha incurrido ostensiblemente en un notable abandono de sus deberes al no declararse inhabilitado en una causa donde su hija tenía un interés patrimonial directo y al anticipar el contenido de ese fallo cuando aún no era público”.
“Una persona ponderada es una persona que procede con prudencia y el juez es el que resuelve de acuerdo a elementos de juicio… Nada ocurrió por casualidad. Todo esto es parte de los tristísimos antecedentes que hemos conocido de cómo se procede en la Corte Suprema hace ya mucho tiempo, y del cual pareciera que el ministro Muñoz no está a salvo. Me formo la convicción y voy a votar a favor de la acusación constitucional».
«Creo que tenemos un problema porque si no cumples el debido proceso te está afectando tu derecho humano a que el Estado te juzgue conforme al estado de derecho con todas tus garantías…tu derecho no puede ser afectado en tu esencia. Acá dividimos las acusaciones, pero estamos actuando en base a una plataforma que envió la Cámara de Diputados y a mi juicio esa plataforma está viciada, es nula de derecho público absolutamente…nunca he visto en algún tribunal algo parecido. Tenemos un problema y como ciudadano y senador en conciencia creo que estamos frente a un proceso viciado…me siento violentado en mi libertad de conciencia porque siento que es nulo y tengo que votar y en esas circunstancias rechazo esta acusación».
«Me parece que no es darle las garantías procesales a una persona que tiene derecho a que lo juzguen solo. Cuando se está juzgando una persona, hipotecando toda la carrera de su vida, hay un estándar mucho mayor…y no hay ni una sola prueba o una demostración material de que las cosas ocurrieron así…a alguien se le ocurrió un conjunto de conjeturas que no están probadas para poder destituir al magistrado…se está juzgando los fallos del juez…no tienen pruebas y las pocas cosas que tienen no cumplen los estándares que requiere juzgar la vida de una persona. Esto es un juicio mal armado, mal diseñado y el estándar de prueba no está respetado»
«Hoy nos vemos contra un caso muy concreto, porque efectivamente es legítimo que uno tenga diferencias con los fallos del ministro muñoz …lo que nos están presentando los diputados hoy es que tenemos un caso grave de notable abandono de deberes y yo opino que sí… he visto una acusación que toca un tema neurálgico que es el desprestigio de las instituciones cuando son usadas para el beneficio personal y creo que en el caso de la Corte Suprema eso es extremadamente grave y delicado y por eso voy a votar en contra»
«Una acusación constitucional no puede ser ejercida sin basarse en potenciales vulneraciones a la Constitución y las leyes…este libelo manifiesta como causal el notable abandono de deberes…se priorizó el interés particular por sobre el general…el acusado incurrió al no ejercer funciones correcionales y omitir la falta de su hija. El juez muñoz perdió la imparcialidad, condición mínima para quien ostenta el cargo…a mi juicio no hay duda que incumplió con su deber de funcionario público privilegiando a su hija»
«He llegado a la convicción que el Ministro Muñoz ha infringido gravemente los deberes inherentes a la función pública que ejerce como ministro de la Corte Suprema abandonando sus deberes al anticipar un fallo que implicaba interés patrimonial de su hija…he llegado a la convicción que el señor Muñoz tuvo la oportunidad de actuar con la integridad y no lo hizo, omitiendo denunciar y corregir la conducta de su hija…esto erosiona la confianza de todo el sistema judicial y como senadores es nuestro deber que quienes ocupen este rol lo hagan de manera que su integridad y probidad sea irreprochable».
«Hay un tema previo que tomó la Cámara de Diputados que es tratar conjuntamente las dos acusaciones…acá hay un proceso viciado y eso se va a hacer valer en alguna parte. Tenemos que probar los dos capítulos y tiene que ser sobre hechos y no hay nada que los pruebe…hoy la institucionalidad chilena está crujiendo, no se cuanto más aguanta. Policías procesados, parlamentarios desaforados, fiscales y ex fiscales procesados e imputados…este tema es serio y a mi juicio responde a otros intereses…¿por qué se demoraron dos años en presentar una acusación como esta? tengo la profunda convicción que ninguno de los capítulos acusatorios se cumplen»
«Es una anomalía política y jurídica vincular a dos personas completamente distintas, causas distintas y hechos distintos en una misma causa y en una misma votación, es un antecedente viciado donde se altera el debido proceso y los acusados podrán recurrir a diversas instancias y tendrán el derecho a hacerlo…mi convicción es que al ministro Muñoz se le quiere destituir porque es incómodo, porque ha sido incómodo en sus fallos»
«Acá se quiere castigar al juez Sergio Muñoz por sus fallos y darle un escarmiento para así domesticar al Poder Judicial y ponerlo a servicios de sus intereses. Acá esta acusación constitucional afecta la independencia del Poder Judicial. Si es aprobada daña a la democracia y el estado de derecho porque se quiere subordinar al Poder Judicial…Si el Senado destituye al juez Sergio Muñoz el Senado comete un acto de corrupción y el principal instigador y que va a celebrar este acto de corrupción es el reo Hermosilla».
«Puestos en la posición de dirimir sobre la veracidad de una declaración jurada como principal medio de prueba de esta acusación (primer capítulo), personalmente y a conciencia, me inclino por la posición expresada por la defensa del ministro acusado (…). Me parece que ambos capítulos no están adecuadamente fundados; por lo tanto, rechazaré esta presentación».
“Adhiero a la presentación que hizo el senador Galilea, porque un juez debe ser intachable. La justicia en Chile es lo más importante. Votaré a favor de las 2 acusaciones”.
“Ni la responsabilidad penal, ni civil, ni constitucional, ni mucho menos la política constitucional, como es en este caso el ente llamado a resolver, lo haría con seriedad si solamente se basara en un antecedente tan poco contundente como un “dicen que le dijeron”, de una persona imparcial, puesto que era una trabajadora de la inmobiliaria. (…) No logro convicción de culpabilidad sobre el primer capítulo, ni tampoco sobre el segundo, por eso rechazaré ambos»
«Quiero dejar claro que el tratar los dos temas en uno, en la Cámara fue declarado admisible, que no es afín a nosotros, es afín a otros partidos políticos; por lo tanto, no nos responsabilicen de algo que se decidió en una instancia distinta, que no quede el precedente que nosotros estamos haciendo lo mismo. (…) La declaración jurada es un instrumento que se pide a cada rato (…) y hoy, como se ha menospreciado ese instrumento, me imagino que ninguna entidad la va a poder pedir».
Yasna Provoste
“No está acusado de tráfico de influencias, nadie lo acusa de nada relacionado con el caso audio, no es un juez que acumule denuncias, sino que alguien ha ganado fama de rectitud, de imparcialidad. Aquí se han recordado algunos fallos y pareciera que esto molesta. (…) Esta acusación tiene un vicio de legalidad, porque llega con un error de principio que viola el derecho humano a la legítima defensa y el derecho al debido proceso. En mi opinión constituiría un motivo más que suficiente para que la responsabilidad del Estado sea sometida a la comisión de DD.HH.”
